Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 16-3403/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах генерального директора АО "Мусороуборочная компания" Облогина В.И., на вступившие в законную силу постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.2 Закона Краснодарского края N608-КЗ "Об административных правонарушениях", в отношении генерального директора АО "Мусороуборочная компания" Облогина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.2 Закона Краснодарского края N608-КЗ "Об административных правонарушениях", в отношении генерального директора АО "Мусороуборочная компания" Облогина В.И, прекращено в связи с малозначительностью.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах генерального директора АО "Мусороуборочная компания" Облогина В.И. ставит вопрос об отмене указанных постановления административной комиссии административного органа и судебных решений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом административного органа и судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.2 Закона Краснодарского края N608-КЗ "Об административных правонарушениях" распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе заседания административной комиссией установлено, что комплекс нежилых объектов муниципальной собственности по "адрес" общей площадью "данные изъяты", передан АО "Мусороуборочная компания" в аренду (договор аренды 24 февраля 2016 года N 5).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - УМК) по ходатайству департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 4 марта 2021 года проведено обследование муниципального имущества (нежилого помещения, здания сооружения) по вышеуказанному адресу.

Согласно акту УМК обследования нежилого помещения, здания сооружения от 4 марта 2021 года N 42 на территории комплекса установлен банкомат "данные изъяты", разрешение на его размещение департаментом муниципальной собственности не выдавалось.

Административной комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 5.3.9 договора аренды 24 февраля 2016 года N 5 арендатор обязуется не предоставлять полученное имущество (как в целом, так и в части) другим лицам на каком-либо основании без письменного согласия арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года, которым руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", пришел к выводу о прекращении данного административного правонарушения, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что банкомат Росбанк размещен в нежилом помещении, арендуемом АО "Мусороуборочная компания" и занимает незначительную часть муниципального имущества (0, 04 % от общей площади арендованного имущества), административная комиссия посчитала правонарушение малозначительным.

С указанными выводами согласились судья районного суда и судья краевого суда.

Считаю выводы административной комиссии и выводы судей обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в действиях директора АО "Мусороуборочная компания" Облогина В.И. отсутствует состав административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах генерального директора АО "Мусороуборочная компания" Облогина В.И. - без удовлетворения.

Судья