Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10711/2022[77-4538/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демидова С.С. в защиту интересов осужденного Попова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года

Попов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2020 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания ФИО6, как на доказательство виновности осужденного;

исключено осуждение Попова А.А. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 3, 2 грамма.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Демидова С.С. и осужденного Попова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Попов А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демидов С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судебные решения основаны на неверной и ненадлежащей оценке доказательств, которые легли в основу обвинительного заключения. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также неисследованные в судебном заседании доказательства. Приводя конкретные обстоятельства, автор жалобы отмечает процессуальные нарушения, допущенные при выделении уголовного дела в отношении Попова А.А. в соответствии с требованиями 154, 155 УПК РФ. Анализируя показания свидетеля ФИО14, являющиеся основным доказательством виновности Попова А.А, адвокат Демидов С.С. обращает внимание на их взаимоисключение и противоречие, считает, что к ним необходимо отнестись критически. Настаивает, что решения судов вынесены в нарушении положений ст. 88 УПК РФ, поскольку как на доказательства виновности Попова А.А. в инкриминируемом ему преступлении сделаны ссылки на свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, однако из анализа их показаний следует, что никто из них прямым свидетелем сбыта наркотических средств Поповым А.А. ФИО14 не являлся, никто из них не присутствовал при ОРМ. Полагает, что данные показания указывают на факт обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО14 Считает, что судом апелляционной инстанции полностью искажены доводы стороны защиты, касающиеся того, что именно ФИО14, а не ФИО1 не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пересечении улиц "адрес" "адрес", что подтверждено детализацией номера "данные изъяты".

Указывает, что при расследовании уголовного дела, как в отношении Попова А.А. так и в отношении ФИО14 точное место нахождение тайника с наркотическим средством "данные изъяты" в размере 322, 6 грамма органами предварительного следствия не установлено, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иных следственных действий, устанавливающих местонахождение тайника, не производилось. Отмечает, что в ходе осмотра мобильного телефона " "данные изъяты"", а именно из истории заказов такси, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 47 м. осуществлялась поездка с адреса " "адрес"" до " "адрес"" на автомобиле " "данные изъяты"" г..р.з. "данные изъяты"", усматривается что отсутствует год поездки, а согласно приложенной к протоколу осмотра предметов фото таблице водителем автомобилем " "данные изъяты"" г..р.з. "данные изъяты"" являлся ФИО15, однако в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, поскольку непонятно, как человек работающий таксистом может помнить какого именно человека он подвозил практически месяц назад. Кроме того, суд как на доказательство вины Попова А.А. ссылается на выписку об операциях по счетам банковских карт Попова А.А, однако показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 опровергают данное доказательство, но судом было отказано в их оглашении. Утверждает, что обнаружение на руках Попова А.А. наркотического средства не свидетельствует о причастности Попова А.А. к незаконному сбыту наркотических веществ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Попова А.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Попова А.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Попова А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств:

актом осмотра пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" оперуполномоченным ФИО21 в присутствии двух понятых "покупателю" вручены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей купюрами по "данные изъяты" рублей;

актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" оперуполномоченным ФИО21 в присутствии двух понятых от "покупателя" получен сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати " "данные изъяты"";

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперуполномоченным ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты", в присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр ФИО14, в ходе проведения которого, из правого бокового кармана брюк одетых на него и принадлежащих ему были изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, двумя купюрами по "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), из левого бокового кармана брюк изъят сотовый телефон " "данные изъяты"". Все изъятое упаковано соответствующим образом;

протоколом личного досмотра Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ: в период времени с "данные изъяты" оперуполномоченным ФИО13 в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО22, в ходе которого в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, купюрами по "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", в левом кармане обнаружен и изъят мобильный телефон марки " "данные изъяты"", во внутреннем кармане обнаружена и изъята банковская карта " "данные изъяты"" N;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватного диска со смывами с правой руки ФИО14 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (растения рода "данные изъяты"). На поверхности представленного на исследование ватного диска со смывами с левой руки ФИО14, ватного диска - контрольного образца, а также на поверхности срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО14 следов наркотического средства тетрагидроканнабинол не обнаружено;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на представленном на экспертизу ватном диске со смывом с правой руки Попова А.А. - обнаружен тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения рода конопля (растений рода "данные изъяты"). На ватном диске - контрольном образце, на ватном диске со смывом с левой руки Попова А.А, а также срезах ногтевых пластин с правой руки и срезах ногтевых пластин с левой пуки следов наркотических средств не обнаружено;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы о том, что Попов А.А. не мог находиться в месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными. Для их проверки судом исследованы детализации телефонных соединений, из которых сделан обоснованный вывод о том, что Попов А.А. находился в указанные ФИО14 время и месте, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО16, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он, работая водителем автомобиля такси, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ забирал ФИО14 от "адрес", расположенного в непосредственной близости от места жительства Попова А.А, при этом у ФИО14 при себе была сумка.

Кроме того, показания ФИО14 полностью согласуются с детализацией телефонных соединений, адресами расположений базовых станций, указывающих на место нахождения ФИО14 и Попова А.А. Более того, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. и ФИО14 созванивались и находились в одной части "адрес".

Не обнаружение следов рук Попова А.А. на свертках и наркотических веществах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, не может расцениваться как доказательство непричастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, утверждения защиты о том, что у Попова А.А. следы наркотического средства могли образоваться от рукопожатия с ФИО14 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы адвоката о нарушении органом следствия порядка выделения уголовного дела в отношении Попова А.А. являются несостоятельными, поскольку выделение материалов произведено в соответствии с требованиями ст. 154, 155 УПК РФ, о выделении уголовного дела следователем вынесено постановление, в котором содержится указание на материалы, подлежащие выделению в новое дело, подлинность материалов заверена в установленном законом порядке.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Попова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Попова А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания Попову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а именно состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поповым А.А, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание Попову А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Попову А.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Попова А.А, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор, которые не повлияли на квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении Попова А.А, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Попова ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Демидова С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: