Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-11866/2022[77-122/2023-(77-5374/2022)]

Дело N 77-122/2023

г. Краснодар 19 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Иванова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года в отношении Иванова ФИО9.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 28 марта 2022 года

Иванов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову Н.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления прокурора Шарова А.И, полагавшего судебные решения изменить по доводам кассационного представления, выступления осужденного Иванова Н.Н. и его защитника - адвоката Попова Д.И, просивших смягчить назначенное наказание, суд

установил:

по приговору суда Иванов Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества ФИО6, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за два эпизода угрозы убийством ФИО6, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несправедливости назначенного Иванову Н.Н. наказания. Указывает, что суд не учел объяснения Иванова Н.Н, которые должны рассматриваться как явка с повинной, а также не принял во внимание возмещение вреда потерпевшей, активное способствование Иванова Н.Н. раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что правоохранительным органам не было известно о преступлении, а Иванов Н.Н. подробно рассказал о совершенной им угрозе убийством, сообщил, где совершил преступление, в отношении кого и каким образом, что подтвердилось при проведении следственных действий. Отмечает, что сотовый телефон ей возвращен, ущерб возмещен покупкой нового телефона. Указывает, что их семья находилась полностью на обеспечении Иванова Н.Н. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчить назначенное Иванову Н.Н. наказание, применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Иванов В.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Ивановым Н.Н, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Иванов Н.Н. возместил причиненный материальный ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем приобретения нового сотового телефона, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не устранены. Просит приговор и апелляционное постановление изменить: признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Ивановым Н.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ; назначенное Иванову Н.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову Н.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Иванова Н.Н, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Иванова Н.Н. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Иванова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действия Иванова Н.Н. по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания Иванову Н.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, в качестве которого суд признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей явка с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО6 пояснила, что в основном сама обеспечивает своего ребенка. В связи с чем доводы её жалобы о том, что их семья полностью находилась на иждивении Иванова Н.Н. не могут являться безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. При этом судом при назначении наказания Иванову Н.Н. учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Иванова Н.Н. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" потерпевшая ФИО6 подтвердила, что Иванов Н.Н. возместил причиненный материальный ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем приобретения нового сотового телефона. Однако суд не учел добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом согласно приложенной к жалобе копии чека телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом приговора.

Судом апелляционной инстанцией указанные нарушения не устранены.

Исходя из изложенного, данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в том числе явки с повинной, полного признания вины, а также возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Иванову Н.Н. наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное Иванову Н.Н. наказание по совокупности преступлений также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Какие-либо иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных решений, по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично. Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Иванова В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года в отношении Иванова ФИО11 изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Иванова Н.Н. обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ;

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Иванову Н.Н. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий