Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12291/2022[77-31/2023-(77-5241/2022)]

дело N 77-31/2023

24 января 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2022 года.

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года

Кииков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Киикову А.А. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Киикову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у Киикова А.А. четвёртого ребёнка. Из резолютивной части приговора исключено указание о применении положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Постановлено "применить к назначенному Киикову ФИО11 наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, требования ст. 73 УК РФ. Не отбытую часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отбывать самостоятельно". В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его несправедливым. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор представления утверждает о несоблюдении судом второй инстанции требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, что повлекло назначение Киикову А.А. чрезмерно мягкого наказания. Указывает об оставлении судом без внимания фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осуждённого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил аналогичное преступление, стал участником дорожно-транспортного происшествия через непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что Кииков А.А. должных выводов для себя не сделал, а назначенное по предыдущему приговору наказание в виде условного лишения свободы своей цели не достигло, вследствие чего осуждённый, имея устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление, посягая на права и безопасность неопределённого круга лиц. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Киикову А.А. положений ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем пришёл к верному выводу о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. В заключение автор представления заявляет о нарушении судом второй инстанции требований чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, выразившемся в отсутствии в апелляционном постановлении сведений об установлении испытательного срока при назначении осуждённому наказания, что свидетельствует о фактическом не назначении Киикову А.А. наказания. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвоката Хасановой Л.Х-М. (путём использования систем видео-конференц-связи), полагавшей необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Кииков А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Кииков А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Кииков А.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона не были учтены при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Придя к выводу о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости, суд апелляционной инстанции постановилсчитать назначенное Киикову А.А. наказание условным, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Согласно чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции не установилиспытательный срок и не возложил на осуждённого обязанности, то есть фактически не назначил Киикову А.А. наказание.

Кроме того, сославшись в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также на то, что "суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным", в его резолютивной части изложены противоположные выводы о необходимости изменения приговора, что не соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ и разъяснениям, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Помимо этого, в вводной и описательно-мотивировочной части апелляционного постановления ошибочно указана фамилия осуждённого, как "Киков А.А.", "Кийков А.А.", вместо правильного - Кииков А.А, что подтверждается данными о его личности и материалами дела.

Допущенные при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Киикова А.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Ввиду отмены апелляционного постановления по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции лишён возможности дать оценку справедливости назначенного осуждённому наказания, что необходимо проверить при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, в ходе которого суду следует вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а при наличии оснований учесть заслуживающие внимание доводы кассационного представления прокурора и дать оценку дополнительно представленным адвокатом в суд кассационной инстанции документам.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 9 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2022 года в отношении Киикова ФИО12 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Киикова А.А. на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий