Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12841/2022[77-316/2023-(77-5568/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Исхакова Д.Ф. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, согласно которым

Исхаков ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Узбекистан, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, которое заключается в установленных судом ограничениях и обязанности.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Исхаков Д.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом деянии. Заявляет об ошибочной квалификации его действий, а также о неверном установлении судом мотива преступления. Давая собственную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, указывает, что причиной смерти потерпевшего послужило превышение им пределов самообороны, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку носили оборонительный характер. Считает необоснованными выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Полагает, что в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие вызов им бригады скорой помощи, однако данное обстоятельство необоснованно не признано судом в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтено при назначении наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, позволяли суду признать их исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Исхакова Д.Ф. государственный обвинитель - начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Степанян А.С, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Исхакова Д.Ф. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Исхаков Д.Ф. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Исхакова Д.Ф, частично признавшего свою вину, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Гах А.И, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств следует, что в ходе возникшего в ходе ссоры с потерпевшим конфликта, осуждённый взял кухонный нож и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, нанёс им не менее одного удара в область левого предплечья и не менее одного удара в область задней поверхности шеи ФИО17, смерть которого наступила на месте происшествия в результате одного слепого проникающего колото-резанного ранения шеи по задней поверхности с пересечением спинного мозга осложнившегося массивной наружной кровопотерей.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в результате возникшего конфликта реальной опасности для жизни или здоровья Исхакова Д.Ф, в связи с чем утверждение осуждённого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, как не основанное на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что характер и локализация колото-резанного ранения шеи и резаного левого предплечья указывает на умышленность и целенаправленность преступных действий Исхакова Д.Ф, который, нанося удар ножом в жизненно важный орган - шею, должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Исхаков Д.Ф. совершил убийство ФИО17, в связи с чем верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту убийства, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Исхакова Д.Ф, мотива содеянного им, неверной квалификации преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Исхакова Д.Ф. версии, в том числе о неверной квалификации содеянного, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения судом справедливо признаны несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого выбрать наиболее выгодную для себя позицию защиты.

Вопреки доводам жалобы, наказание Исхакову Д.Ф. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Исхакова Д.Ф. обстоятельствами судом признаны противоправное поведение потерпевшего и полное признания вины на стадии предварительного расследования.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Исхакова Д.Ф. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно назначил Исхакову Д.Ф. наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам дела, непосредственно после совершения преступления Исхаков Д.Ф. не пытался оказать потерпевшему помощь лично, не вызвал "скорую помощь", не обращался за помощью к соседям, а скрылся с места происшествия.

При таких данных заявление в жалобе осуждённого о признании его действий, в соответствии в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам, указанным в дополнении к жалобе, для назначения наказания ниже низшего предела, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Исхакова Д.Ф, нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого им преступления, оно является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Исхакова Д.Ф. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года в отношении Исхакова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: