Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12854/2022[77-522/2023-(77-5774/2022)]

дело N 77-522/2023

г. Краснодар 31 января 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе (с дополнениями) адвокатов Федорцова М.В

и Матюхина Д.А, действующих в интересах осуждённого Степанова А.П, на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда

от 4 октября 2022 года, согласно которым

Степанов А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в сл. "адрес" "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать

к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия

в колонию-поселение.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда

от 4 октября 2022 года приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учёте судом при назначении наказания того обстоятельства, что в результате нарушения Правил дорожного движения подсудимым Степановым А.П. наступила смерть ФИО10

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Степанова А.П, адвокатов Федорцова М.В. и Матюхина Д.А, поддержавших кассационную жалобу (с дополнениями), мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Степанов А.П. признан виновным и осуждён

за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных

в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокаты Федорцов М.В.

и Матюхин Д.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считают их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают

на необоснованное рассмотрение самим следователем отвода, заявленного ему Степановым А.П. при ознакомлении с заключением эксперта (л. д. 188, т. 1), а также полагают, что в нарушение ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь не известил Степанова А.П. о дне предъявления обвинения и не разъяснил право пригласить защитника. Анализируя приговор, считают, что оглашение показаний свидетеля ФИО9 произведено судом первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, не соглашаются с заключением эксперта от 6 сентября

2021 года о причине смерти ФИО10 и приводят доводы о том, что экспертиза проведена с нарушением установленных требований, основана на акте исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, который является, по мнению адвокатов, недопустимым доказательством, поскольку само исследование и составление акта выполнены разными экспертами. Полагают, что в описании преступного деяния суд необоснованно указал повреждения, причинённые другим пассажирам второго автомобиля, поскольку такие повреждения не относятся к категории тяжких. Утверждают о нарушении водителем второго автомобиля - потерпевшим

ФИО16 п. 5.1 и 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку погибшая ФИО10

не была пристёгнута ремнём безопасности и держала на руках ребёнка. Считают, что такие действия ФИО16 являются противоправными, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями

и должны быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства. Далее указывают, что выводы суда о назначении дополнительного наказания, а также о его размере являются немотивированными. Однако суд апелляционной инстанций проигнорировал аналогичные доводы стороны защиты и вынес решение, которое не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Цитируя нормы права, отмечают, что решение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе адвоката Скоробогатова А.П. является необоснованным, поскольку отзыв адвокатом своей жалобы не был согласован с осуждённым, нарушило его права, а позже в отношении защитника было инициировано дисциплинарное производство и он привлечён к дисциплинарной ответственности. Обращают внимание, что во вводной части апелляционного постановления указано на рассмотрение апелляционной жалобы осуждённого и адвоката, тогда как при оглашении принятого решения суд второй инстанции объявил о рассмотрении лишь жалобы Степанова А.П. При таких обстоятельствах считают, что жалоба адвоката подлежит рассмотрению Ростовским областным судом. В то же время указывают, что судебная коллегия, изменив приговор, необоснованно не смягчила назначенное наказание. Кроме того, полагают, что в апелляционном порядке не подлежали рассмотрению возражения прокурора на жалобы адвоката

и осуждённого, поскольку срок для их подачи был установлен по 22 июля

и 12 августа 2022 года соответственно, тогда как возражения поступили лишь 1 августа и 6 сентября 2022 года без ходатайств о восстановлении процессуальных сроков. Указывают, что вопрос о возможности апелляционного рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего ФИО12 с участниками судебного заседания не обсуждался, причины его неявки не выяснялись. При таких обстоятельствах авторы жалобы не соглашаются с содержанием телефонограммы, составленной помощником судьи, о том, что потерпевший был уведомлён о дате и времени заседания суда. Указывают, что протокол судебного заседания суда первой инстанции имеет повторения текста, а часть протокола (от 26 апреля

2022 года) подписана не помощником судьи, а секретарём судебного заседания. Считают, что расписки свидетелей ФИО13

и ФИО14, допрошенных путём использования систем видео-конференц-связи, составлены судьёй суда, которому не поручалась организация допроса. Отмечают, что порядок исследования доказательств, установленный по ходатайству государственного обвинителя, неоднократно изменялся. Находят постановление апелляционного суда от 3 ноября

2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания необоснованным. Также указывают, что аудиозапись судебного заседания Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года стороне защиты представлена не была. Просят отменить апелляционное постановление

и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

В возражениях прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области Худяков Э.А. и потерпевший ФИО16 считают доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвокатов предварительное следствие

и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73

УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Данные о нарушении следователем порядка рассмотрения заявленных ему ходатайств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 названного Кодекса, согласно которому

об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе

в его удовлетворении следователь выносит постановление (ст. 122 УПК РФ).

Данный порядок следователем не нарушен.

Как следует из материалов уголовного дела, 5 июля 2021 года в ходе ознакомления с одним из заключений эксперта Степанов А.В, выступавший в тот момент в статусе свидетеля, заявил следователю ФИО18 ряд ходатайств, в том числе о его отводе (л. д. 188, т. 1). Выполняя указанные требования закона, следователь в установленном законом порядке рассмотрел заявленные ходатайства и посчитал их необоснованными, приведя в постановлении от 5 июля 2021 года мотивы принятого решения

(л. д. 189-190, т. 1). Одновременно следователь указал, что ходатайство

об отводе следователя подлежит заявлению руководителю следственного органа. Однако данные об обращении Степанова А.П. и его адвоката

с повторным ходатайством об отводе следователя, а также об отмене постановления от 5 июля 2021 года материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.

Кроме того, являются необоснованными доводы о нарушении положений ст. 172 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, 15 октября 2021 года следователь выполнял процессуальные и следственные действия с участием подозреваемого Степанова А.П. и его защитника ФИО19 В своём заявлении от 15 октября 2021 года Степанов А.П. указал, что он желает, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат

(л. д. 88, т. 2). Одновременно с выполнением указанных действий следователь в тот же день вынес постановление о привлечении

Степанова А.П. в качестве обвиняемого, разъяснил права и обязанности обвиняемого и вручил ему копию данного документа (л. д. 127-131, т. 2). Заявив о неготовности к допросу в качестве обвиняемого, Степанов А.П. воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации

(л. д. 132-134, т. 2).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении следователем требований закона при производстве предварительного следствия, а также прав Степанова А.П. на защиту не соответствуют материалам уголовного дела.

Что касается судебного разбирательства, то из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам необходимые условия

для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии

с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Вопреки доводам адвокатов согласно ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Нарушения данного порядка исследования доказательств суд не допустил. Данные о том, что суд препятствовал стороне в представлении доказательств, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220

УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы оглашение показаний свидетеля

ФИО9 произведено судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ

с согласия сторон. Данные о нарушении порядка вызова свидетеля

и оглашения его показаний отсутствуют.

Судья, учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, признаёт, что постановленный в отношении Степанова А.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени

его совершения, формы вины, последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Указание в приговоре на повреждения, причинённые другим пассажирам автомобиля под управлением потерпевшего ФИО16, как и ему самому, которые не относятся к тяжким телесным повреждениям, не противоречит указанным требованиям закона и основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не является.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых осуждённый Степанов А.П. совершил преступление, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно:

- на показаниях потерпевших ФИО16, ФИО12

и свидетеля ФИО16 о том, что автомобиль под управлением осуждённого выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО16, а находившая в этом автомобиле пассажир ФИО10 скончалась

от полученных повреждений;

- на показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9 об известных

им обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и производством следственных действий.

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими Степанова А.П. отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их подсомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлены.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе

с протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также

с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями) адвокатов, изложенные

и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии

с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости

и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела

и постановления обвинительного приговора.

Так, надлежащая оценка дана экспертному заключению от 6 сентября 2021 года о характере и локализации повреждений, обнаруженных на теле ФИО10, а также о причине её смерти.

Положенный в основу данного заключения акт исследования трупа

от 5 мая 2021 года сомнений не вызывает, поскольку содержит необходимые мотивированные описания, а также все сведения об экспертах, участвовавших в производстве судебно-медицинского исследования трупа

и составлении акта.

Из заключения судебных автотехнических экспертиз от 9 июня

и 29 сентября 2021 года следует вывод о несоответствии действий осуждённого требованиям ПДД РФ, перечисленным в приговоре, а также

о том, что Степанов А.П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со вторым автомобилем - участником ДТП.

При этом второй водитель (потерпевший ФИО16) не располагал такой возможностью.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил свои выводы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться не только в указанных, но и в других экспертных заключениях, положенных в основу приговора, поскольку они соответствуют закону

и согласуются с совокупностью допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, мотивы, по которым суд отверг представленные защитой заключение и показания специалиста ФИО24, направленные на рецензию автотехнических указанных экспертиз, являются убедительными.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Все версии, выдвинутые в защиту Степанова А.П, а именно о его невиновности, о нарушении закона в ходе производства предварительного следствия, о недопустимости доказательств, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Основания для переоценки данных выводов не установлены.

Учитывая изложенное судья признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Степановым А.П. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО10

Вопреки доводам адвокатов, суд не установилданные, которые

бы опровергали такие выводы и указывали на то, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием

и наступившей смертью ФИО10 находится какое-либо нарушение ПДД РФ со стороны потерпевшего ФИО16

Выводы суда о виновности осуждённого носят непротиворечивый

и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств, приведённой

в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, суд верно установилфактические обстоятельства содеянного Степановым А.П. и правильно квалифицировал его действия

по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

Что касается доводов адвокатов о несоответствии протокола судебного заседания требованиям закона, то повторное изложение одного и того

же текста показаний свидетеля (специалиста) ФИО24 (сначала

на обратной стороне л. д. 105, т. 4, а затем повторно на обратной стороне

л. д. 106, т. 4) не свидетельствует, что такой протокол и приложенная к нему аудиозапись не позволяет определить существо показаний, данных специалистом по ходатайству защиты. Показания данного лица полно изложены в приговоре, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, показания специалиста надлежаще оценены судом

и мотивированно отвергнуты. Данные о том, что суд не учёл какие-либо показания специалиста, и это повлияло на итого дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не установиланарушений, которые бы лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство и повлияли на итого дела.

Что касается доводов адвокатов о подписании протокола судебного заседания от 26 апреля 2022 года не помощником судьи, а секретарём судебного заседания, то данное обстоятельство не свидетельствует

об искажении содержания протокола судебного заседания. Кроме того, данный протокол скреплён подписью судьи, его содержание не оспаривается в кассационной жалобе, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что при составлении протокола допущены нарушения, ставящие

под сомнение законность вынесенного приговора.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела видно, что допрос свидетелей ФИО13 и ФИО14 путём использования систем видео-конференц-связи был проведён в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Поручение

об организации проведения допроса свидетелей путём использования систем видео-конференц-связи было направлено в суд по месту нахождения

свидетелей - в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (л. д. 68, т. 4). Этим же судом поручение исполнено, а необходимые подписки и копии документов направлены председательствующему в судебном заседании

по настоящему уголовному делу (л. д. 85 - 89, т. 4). Каких-либо существенных нарушений, которые бы повлияли на итог дела, судебная коллегия в указанной части также не установила.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания стороны

не подавали.

Наказание Степанову А.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого

и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1

ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными осуждённым, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд не установилнарушений ПДД РФ со стороны ФИО16 или ФИО10, которые бы наряду с нарушениями, допущенными Степановым А.П, находились в причинной связи с наступившими последствиями. Такие данные отсутствуют.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО10 в результате ДТП, повлекшие наступление её смерти, являются результатом неосторожных действий именно осуждённого Степанова А.П. Более того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, в действиях ФИО16 отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся

в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвокатов в указанной части являются также необоснованными.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Основания для применения ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание назначено Степанову А.П. в строгом соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Наказание, назначенное Степанову А.П, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвокатов в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1

УПК РФ. Перед началом судебного заседания Ростовского областного суда осуждённый Степанов А.П. отказался от услуг адвоката Скоробогатова В.А, заключив соглашение с другим защитником (л. д. 192, т. 4), а также в своей дополнительной апелляционной жалобе не в полном объёме поддержал доводы жалобы Скоробогатова В.А. До начала заседания суда апелляционной инстанции адвокат Скоробогатов В.А. отозвал свою апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах решение Ростовского областного суда о прекращении производства по ней соответствует положениям ч. 3 ст. 389 8 УПК РФ, а привлечение адвоката

Скоробогатова А.П. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует

о незаконности принятого решения. Нарушения прав осуждённого суд апелляционной инстанции не допустил. Осуждённый Степанов А.П. принимал участие в судебном заседании суда второй инстанции и реализовал свои процессуальные полномочия.

Вопреки доводам жалобы телефонограмма, составленная помощником судьи, подтверждает надлежащее уведомление о судебном заседании потерпевшего ФИО12, который заявил, что не имеет намерений явиться в суд, а также не возражал против рассмотрения уголовного дела

без его участия. В силу ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании не являлось обязательным и его неявка в силу ч. 3 указанной нормы закона не препятствовала рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции без участия ФИО12 не является нарушением закона, не повлекло существенного нарушения прав осуждённого и не повлияло на итог дела.

Что касается возражений прокурора на апелляционную жалобу, то они были направлены в суд в установленные законом сроки и в силу ч. 2 ст. 389 8 УПК РФ правильно направлены вместе с уголовным делом в суд апелляционной инстанции. Изложение председательствующим возражений на апелляционную жалобу осуждённого выполнено с соблюдением требований ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ.

Позиция осуждённого и его адвоката была заслушана и принята

во внимание Ростовским областным судом, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Изложенные в апелляционном постановлении выводы суда убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Изменения, внесённые в приговор, правильно не признаны основанием для смягчения назначенного наказания, вид и размер которого так же признан справедливым.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям

ст. 389.28 УПК РФ. Из него без каких-либо сомнений следует, что предметом рассмотрения являлась апелляционная жалоба осуждённого Степанова А.П. Указание во вводной части апелляционного постановления на то, что суд рассмотрел также жалобу адвоката Скоробогатова А.А, по сути, является технической опиской, которая в случае возникновения сомнений

и неясностей при исполнении приговора может быть устранена

в установленном законом порядке. Данных об искажении апелляционного постановления после его оглашения не имеется.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции

от 4 октября 2022 года соответствует требованиям закона. Защита, ознакомившись с указанным протоколом, подала на него замечания, которые суд второй инстанции рассмотрел и вынес мотивированное постановление

от 3 ноября 2022 года об отклонении замечаний (л. д. 259, т. 4). Основания сомневаться в обоснованности выводов суда отсутствуют.

Из материалов уголовного дела видно, что заявление защитника

от 26 октября 2022 года о получении копии аудиозаписи судебного заседания от 4 октября 2022 года поступило в районный суд в период, когда уголовное дело находилась в Ростовском областном суде в связи с рассмотрением указанных выше замечаний. О невозможности в таком случае направить копию аудиозаписи сторона защиты была надлежаще извещена

(л. д. 272, т. 4). Вместе с тем, право на получение копии аудиозаписи

не утрачено, и адвокаты могут данным правом воспользоваться. Какие-либо данные о том, что суд чинил препятствия для вручения копии аудиозаписи, а также о том, что сторона защиты в силу указанных обстоятельств была лишена возможности реализовать свои полномочия, отсутствуют.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания

для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу (с дополнениями) адвокатов Федорцова М.В

и Матюхина Д.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Степанова А.П. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев