Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12873/2022[77-384/2023-(77-5636/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Редичкина М.Н. и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года, согласно которому

Редичкин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (дополнительное наказание не отбыто), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Редичкину М.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Редичкин М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, осуждённый утверждает, что суд, хотя и сослался в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, а также иные положительные данные о его личности и семейное положение, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ автор представления утверждает, что срок наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. По мнению прокурора, поскольку приговор Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Редичкин М.Н. осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступил в законную силу 26 октября 2021 года, основное наказание в виде обязательных работ им отбыто, а потому ко дню постановления приговора по данному делу неотбытая часть назначенного Редичкину М.Н. дополнительного наказания составила 1 год 2 месяца 15 дней. Указанные требования закона, по утверждению автора представления, не были учтены судом первой инстанции при назначении Редичкину М.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем определённый судом размер дополнительного наказания ухудшает положение осуждённого. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 2 месяцев 15 дней.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Редичкина М.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Редичкин М.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Редичкина М.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Редичкина М.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Редичкина М.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Редичкина М.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В качестве смягчающих наказание Редичкина М.Н. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, матери, бабушки, признание вины, принесение извинений.

Также суд учёл данные о личности Редичкина М.Н, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные, в их совокупности, позволили суду не назначать Редичкину М.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Редичкину М.Н. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения приговора, о чём просит осуждённый, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере принял во внимание положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания но совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимав определённые должности или заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты подлежал исчислению срок дополнительного наказания. Следовательно, ко дню постановления приговора по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отбыто из назначенного дополнительного наказания 9 месяцев 15 дней, а неотбытая часть составила 1 год 2 месяца 15 дней.

Таким образом, суд, определяя окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не мог назначить дополнительное наказание более этого срока, в связи с чем срок дополнительного наказания, установленный судом в 2 года, превышает максимально возможный, что ухудшает положение осуждённого, на что обоснованно обращено в кассационном представлении прокурора, подлежащем удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому Редичкину М.Н. окончательного наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке путём смягчения назначенного на основании ст. 70 УК РФ срока дополнительного наказания.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года в отношении Редичкина ФИО14 изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Редичкину М.Н. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 1 года 2 месяцев 15 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Редичкина М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: