Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12903/2022[77-371/2023-(77-5623/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Камолова А.М. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года, согласно которым

Камолов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Камолов А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, осуждённый полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы ставит под сомнение достоверность доказательств, полученных в ходе проведения оперативных мероприятий и следственных действий. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. Считает, что проведение сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, участков местности, зданий, технических средств", "Наблюдение", "Отождествление личности", а также иных следственных действий, в том числе обыска, не соответствует требованиям закона, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Указывает о несоответствии изложенных в обвинительном заключении сведений фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии понятых при производстве ряда процессуальных и следственных действий, а также о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Заявляет о незаконном хранении им 26 г наркотического средства для личного употребления, в связи с чем обвинение в хранении с целью сбыта героина массой 55 г является необоснованным и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обращает внимание, что впервые совершил преступление, в котором раскаивается, имеет семью и престарелых родителей, нуждающихся в уходе и лечении, находится на территории России в качестве трудового эмигранта с 1994 года. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Камолова А.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Камолов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Камолова А.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание им свой вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Камолова А.М. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Камолову А.М. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Кроме того, получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном определении доводы Камолова А.М. о нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суды надлежащим образом мотивировали свои выводы, оснований для иной оценки, нежели данной судами первой и апелляционной инстанции, не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждению осуждённого об обратном, реализация возложенных на сотрудников полиции обязанностей по выявлению и пресечению деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о наличии у них личной или иной заинтересованности в исходе данного дела.

При таких данных заявление в жалобе о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, как не основанное на требованиях закона, удовлетворению не подлежит.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Обыск домовладения проведён в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ и при наличии согласия собственника домовладения, а ход и результаты обыска отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 166 и 177 УПК РФ, что в совокупности с иными фактическими данными указывает на относимость и допустимость этого доказательства ("данные изъяты").

Иные, положенные в основу приговора протоколы следственных действий, в том числе осмотров предметов (документов), составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. 170, 180 УПК РФ, предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, подписаны, в том числе, понятыми. Изъятые в ходе обыска свёртки с порошкообразным веществом были упакованы в установленном порядке, опечатаны, о чём содержится указание в протоколе обыска, а обстоятельства, изложенные в протоколе обыска, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО16

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает автор жалобы, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ. В нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в отношении Камолова А.М, что не исключало возможность постановления по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Камоловым А.М. преступления и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Об умысле Камолова А.М. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт, а также обнаруженные в ходе проведения ОРМ, личного досмотра и во время обыска в жилище наркотическое средство - героин, общей массой "данные изъяты" г, которое он, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, намеревался сбыть неопределённому кругу лиц бесконтактным способом через сеть тайников на территории "адрес".

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Камолова А.М. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка нетрудоспособного в виду состояния здоровья, родителей - пенсионеров, их состояние здоровья. Также суд учёл состояние здоровья осуждённого, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Камолову А.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Камолову А.М. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Камолов А.М. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Камолова А.М, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Камолова А.М. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Камолова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: