Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12971/2022[77-382/2023-(77-5634/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гнедых Н.Н. в защиту осуждённого Пономарева С.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года, согласно которым

Пономарев ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8 в сумме "данные изъяты" руб.) - на срок 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8 в сумме "данные изъяты" руб.) - на срок 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Пономареву С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гнедых Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства дела и дал неверную оценку совокупности доказательств. Считает, что действий Пономарева С.А. подлежали квалификации как единое длящееся преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Адвокат полагает о наличии по делу провокации взятки, поскольку денежные средства были переданы в результате активных побуждающих действий взяткодателя, о чём свидетельствует заключение лингвистической экспертизы и другие материалы уголовного дела. Обращает внимание, что приговор полностью скопирован из обвинительного заключения, а в его основу положены недопустимые доказательства. Заявляет об оставлении судом без оценки показаний Пономарева С.А, сообщившего об оказании давления со стороны сотрудников "данные изъяты" с целью склонения к даче информации на высокопоставленных руководителей администрации региона. Указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в его жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гнедых Н.Н. государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Томчак А.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Гнедых Н.Н, защитника ФИО38 и осуждённого Пономарева С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пономарев С.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе; в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Пономарева С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также на содержащихся в протоколах следственных действиях, заключениях экспертов и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях допрошенных свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Пономарева С.А. со стороны свидетелей не имелось и в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Пономареву С.А. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре доводы осуждённого и защитника о непричастности Пономарева С.А. к совершению двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

В силу закона, получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия лицом передаваемых ему ценностей.

Как верно установлено судом, "данные изъяты"

Кроме того, "данные изъяты"

Утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий осуждённого как единого длящегося преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что Пономарев С.А, будучи "данные изъяты", в связи с чем его действия не были объединены единым умыслом, о чём свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, верная оценка которым дана в приговоре.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Пономаревым С.А. и, вопреки утверждению адвоката об обратном, верно квалифицировать действия осуждённого, как два преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд второй инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается и в кассационных жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что приговор фактически не составлялся судом, а сведения о преступных деяниях Пономарева С.А. были перенесены в приговор из текста обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Что же касается утверждения адвоката об оказании давления на Пономарева С.А. со стороны сотрудников "адрес" с целью склонения к даче информации на высокопоставленных руководителей администрации региона, то оно является голословным, материалами дела не подтверждается и на законность и обоснованность приговора не влияет.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации, недоказанности виновности Пономарева С.А, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Пономарева С.А. версии, в том числе о неверной квалификации содеянного, недоказанности его вины, провокации к совершению преступных действий со стороны сотрудников "адрес", которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осуждё ФИО3 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Пономарева С.А. обстоятельств за каждое преступление суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, в том числе имущественное положение осуждённого и его семьи, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно назначил Пономареву С.А. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в минимальном размере с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Пономарев С.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Пономарева С.А, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гнедых Н.Н. в защиту осуждённого Пономарева С.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года в отношении Пономарева ФИО39 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: