Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13057/2022[77-410/2023-(77-5662/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, с участием переводчика Дадаева А.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коломыйченко В.А. в защиту осуждённой Табаевой П.Б. о пересмотре приговора Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 мая 2022 года, согласно которым

Табаева ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) - на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) - на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) - на срок 8 лет.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Табаева П.Б. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ в связи истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Табаевой П.Б. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено из приговора указание об осуждении Табаевой П.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) в части покушения на незаконный сбыт ФИО9 наркотического средства каннабис (марихуана) массой "адрес" Постановлено считать Табаеву П.Б. осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой "адрес" "адрес" же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) отменён, уголовное дело в этой части передано в Быковский районный суд Волгоградской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года Табаева П.Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Табаевой П.Б. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор изменён. Действия Табаевой П.Б. по ч. 1 ст. 2281 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Табаевой П.Б. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Коломыйченко В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая решение суда об отмене приговора в части осуждения Табаевой П.Б. по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, адвокат утверждает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность осуждённой в инкриминируемых ей деяниях, а полученные в ходе проведения оперативных мероприятий и следственных действий доказательства, в том числе "контрольная закупка" у Табаевой П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. Указывает об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства обыска ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя без получения судебного решения, в связи с чем результаты данного следственного действия являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора. Обращает внимание на осуществление сотрудниками полиции второй контрольной закупки, наличие бланка постановления о производстве обыска, изготовленного машинописным способом, что подтверждает отсутствие неотложности его проведения в "адрес", как и необходимость участия понятых ФИО10 и ФИО11, являющихся жителями р. "адрес". По мнению адвоката, судом нарушены права Табаевой П.Б. на защиту, поскольку в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлена возможность давать показания на родном языке. Заявляет, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством явка с повинной, а также частичное признание вины и возраст Табаевой П.Б, что позволяло применить к ней положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Табаевой П.Б.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничев М.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Коломыйченко В.А. и осуждённой Табаевой П.Б. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, Табаева П.Б. признана виновной в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Табаевой П.Б. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой по ч. 1 ст. 231 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание Табаевой П.Б. свой вины по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Табаевой П.Б. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Табаевой П.Б. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном определении доводы адвоката Коломыйченко В.А. о нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суды надлежащим образом мотивировали свои выводы. Оснований для иных выводов по уголовному делу в этой части не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего "адрес" "адрес" ФИО20, утверждённого заместителем начальника ОВД "адрес", а его целью явилась проверка оперативной информации о незаконном сбыте Табаевой П.Б. наркотических средств ("данные изъяты").

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов были осуществлены все процессуальные действия, которые надлежащим образом оформлены, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в составленных документах сведениях, у судебной коллегии не имеется.

При таких данных утверждение защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Проверочная закупка" по факту покушения Табаевой П.Б. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, как не основанное на требованиях закона, удовлетворению не подлежит.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, обыск в жилище Табаевой П.Б. проведён ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц, в том числе от Табаевой П.Б, в ходе проведения обыска не имелось ("данные изъяты").

Изъятые в ходе обыска свёртки с веществом серо-зелёного цвета, были упакованы в установленном порядке, опечатаны, о чем содержится указание в протоколе обыска, а обстоятельства, изложенные в протоколе обыска, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

Согласно материалам дела, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства изготовлено следователем ФИО21 не на заготовленном машинописном бланке, как указано в жалобе адвоката, а от руки ("данные изъяты"), что в любом случае не влияет на предположения стороны защиты об отсутствии "неотложной ситуации". Основанием для производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшиеся у него по итогам проведения следственных и иных процессуальных действий, законность которого проверена ДД.ММ.ГГГГ судьёй "адрес" "адрес" "данные изъяты"), с чем обоснованно согласились суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Не может быть признан обоснованным довод стороны защиты о незаконности обыска со ссылкой на отсутствие номера дома, в котором он проводился, поскольку из протокола следственного действия следует, что обыск проводился с участием Табаевой П.Б, а его ход и результаты удостоверены подписями понятых ФИО10 и ФИО11

С учётом изложенного, утверждение автора жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска, равно как и участие в нём "специально доставленных понятых", является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Табаевой П.Б. преступлений и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 231 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Табаевой П.Б. обстоятельств судом признаны наличие хронических заболеваний и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также иные данные о личности Табаевой П.Б, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, её возраст, позволили суду не назначать осуждённой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Табаевой П.Б. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки утверждению адвоката, явка с повинной обоснованно не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Табаева П.Б. фактически не признала вину в инкриминируемых преступлениях, а само по себе обращение с таким заявлением спустя длительное время после возбуждения органами следствия уголовного дела в отношении осуждённой не может свидетельствовать об информативности изложенных в нём сведений и их важности для органа предварительного расследования.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Табаева П.Б. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение суда о вменяемости осуждённой основано на материалах дела, данных о её личности, сведениях о поведении до и после совершения преступлений и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования Табаевой П.Б. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ истёк, суд первой инстанции освободил её от наказания, назначенного за данное преступление, на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой Табаевой П.Б, в суде апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Коломыйченко В.А. в защиту осуждённой Табаевой П.Б. о пересмотре приговора Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Табаевой ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: