Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13105/2022[77-392/2023-(77-5644/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Плотникова А.Г. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года, согласно которому

Плотников ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии у него умысла на сокрытие происшествия, а убытие с места ДТП обусловлено необходимостью принятия лекарства ввиду сильной сердечной боли. Обращает внимание, что в заключении эксперта не содержится данных о том, какие травмы получены потерпевшей от удара его автомобиля, а какие - от автомобиля " "данные изъяты"". Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учёл состояние его здоровья, которое продолжает ухудшаться, а также смерть супруги в августе 2021 года. Указывает, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, однако суд не мотивировал невозможность их назначения, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание с учётом ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Геленджика Краснодарского края Марчукова Е.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Ефремовой Л.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Плотников А.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека, сопряжённом с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Плотникова А.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о доказанности виновности Плотникова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре при установлении виновности Плотникова А.Г.

Как верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.Г, управляя технически исправным автомобилем, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу по "адрес" в "адрес" "адрес", в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО12, находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе, что повлекло по неосторожности её смерть, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Утверждение осуждённого о не установлении в ходе расследования причины смерти потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям самого Плотникова А.Г. и заключению эксперта.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить, что именно Плотников А.Г. управлял легковым автомобилем " "данные изъяты"", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и безопасность жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО12

Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО11, а также протоколы осмотров предметов и документов, в том числе компакт-диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленного на боковой части стены гостиницы " "данные изъяты"", изъятого в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не влияют на выводы суда о виновности Плотникова А.Г. в содеянном и утверждение в жалобе о якобы вынужденном оставлении места дорожно-транспортного происшествия ввиду необходимости принятия лекарств в связи с резким ухудшением самочувствия, поскольку на указанные обстоятельства осуждённый не ссылался в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и об этом ничего в материалах дела не свидетельствует.

Вопреки доводам автора жалобы, в действиях водителя ФИО11, следовавшего на автомобиле во встречном направлении, не установлено нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между совершением Плотниковым А.Г. ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО12

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований, положенных в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения эксперта и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Плотниковым А.Г. и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Плотникова А.Г, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Плотникову А.Г. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Плотникова А.Г. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие общих заболеваний, пенсионный возраст, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Плотникову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически наказание Плотникову А.Г. назначено с учётом требований данной нормы закона, поэтому оснований для изменения приговора и тем самым повторного применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого довод о необходимости дополнительного учёта состояния его здоровья является не подлежащим удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции приняты во внимание сведения о состоянии здоровья Плотникова А.Г. и заболеваний, входящих в перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", у Плотникова А.Г. не имеется (т. 2 л.д. 12).

При таких обстоятельствах само по себе наличие у Плотникова А.Г. заболеваний, учтённых судом при назначении ему наказания, не может служить безусловным основанием для смягчения размера назначенного осуждённому наказания, а вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем, с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечёт улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого ведётся кассационное производство по делу.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что в случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осуждённому к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения, к которым, в частности относятся характер и степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления и роль осуждённого в нём, тяжесть наступивших последствий и иные существенные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, данные о состоянии здоровья, наличии на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц.

По приговору Плотников А.Г. осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение неосторожного преступления, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относит его к категории тяжких.

Исходя из изложенного, законом не исключена возможность назначения осуждённому отбывания наказания, как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Принятие же решения о назначении лицу конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

Между тем в приговоре не содержится каких-либо оценок обстоятельств, могущих повлиять при возможности альтернативных решений на выбор подлежащего назначению Плотникову А.Г. вида исправительного учреждения

Таким образом, принимая решение о назначении осуждённому Плотникову А.Г. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не привёл сведений, которые необходимо было учитывать при решении данного вопроса, фактически безмотивно назначив осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, решение суда об отбывании назначенного осуждённому наказания в исправительной колонии общего режима противоречит требованиям закона, в связи с чем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Плотников А.Г. подлежит направлению для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Таким образом, назначенный Плотникову А.Г. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, подлежит изменению на колонию-поселение, а указание о назначении осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - исключению из приговора.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению и порядок зачёта времени содержания Плотникова А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, который в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на законность и обоснованность принятого судом решения о назначении осуждё ФИО3 ФИО1 вида исправительного учреждения, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года в отношении Плотникова ФИО15 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Плотникову А.Г. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания Плотниковым А.Г. лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Плотникова А.Г. под стражей с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Плотникова ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: