Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13126/2022[77-457/2023-(77-5709/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боярко В.Н. в защиту осуждённого Вовненко В.В. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, согласно которым

Вовненко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Боярко В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы утверждает, что доказательства, положенные в основу вывода о виновности Вовненко В.В. в инкриминируемом ему деянии не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. По мнению адвоката, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий доказательства, не подтверждают факт обнаружения и изъятия у осуждённого наркотического средства. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, о том, что в отношении Вовненко В.В. какие-либо оперативные мероприятия не проводились, сведений о сбыте им наркотических средств не имелось, в связи с чем вещественное доказательство по делу, равно как и акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Давая собственную оценку содержанию показаний осуждённого Вовненко В.В, свидетелей ФИО13 и ФИО9, автор жалобы указывает об их противоречии показаниями свидетеля ФИО14 в части обстоятельств приобретения наркотического средства и его стоимости. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Вовненко В.В. прекратить либо передать дело на новое апелляционное рассмотрение или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермолаев Я.И. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Боярко В.Н, осуждённого Вовненко В.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вовненко В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Вовненко В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО9, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Вовненко В.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Вовненко В.В. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Об умысле Вовненко В.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, акт добровольной выдачи наркотического средства - каннабис, проданного им ФИО13, который тот впоследствии передал ФИО14, участвующему в мероприятии "Проверочная закупка", то есть выполнение им необходимых действий, направленных на сбыт указанного средства.

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14, на показания которых, вопреки утверждению адвоката об обратном, суд правомерно сослался в приговоре, обоснованно не усмотрев в них существенных противоречий.

В связи с изложенным доводы автора жалобы о недопустимости показаний упомянутых свидетелей являются надуманными, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки утверждению адвоката, ч. 2 ст. 14 УПК РФ возлагает на государственного обвинителя бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты, в связи с чем суд в рамках закона удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был всесторонне и полно исследован в судебном заседании и сторона защиты дала но нему свои пояснения.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Вовненко В.В. обстоятельства судом учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также суд принял во внимание данные о личности осуждённого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Вовненко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Вовненко В.В. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Вовненко В.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Вовненко В.В, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Боярко В.Н. в защиту осуждённого Вовненко В.В. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года в отношении Вовненко ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: