Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8552/2022[77-3937/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Лоншакова Г.Н. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2021 года в отношении Коломийцева ФИО31.

По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года

Коломийцев ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить Коломийцеву С.А. выплату штрафа на 55 месяцев с ежемесячной выплатой по "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Коломийцев С.А. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Согласно ст. 48 УК РФ постановлено лишить Коломийцева С.А. специального звания - подполковник полиции.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об аресте на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2021 года приговор суда в отношении Коломийцева С.А. изменен:

действия Коломийцева С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде денежного штрафа в размере десятикратной суммы взятки в сумме "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу;

определено обязать Коломийцева С.А. в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационное представление удовлетворить частично, апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, адвоката Кривецкого М.Ю. в защиту осужденного Коломийцева С.А, возражавшего в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Коломийцев С.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, незаконного оказания ему услуг имущественного характера общей стоимостью "данные изъяты" рублей, за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор "адрес" Шевченко И.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия Коломийцева С.А. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, исключив из квалификации действий осужденного признак получения должностным лицом взятки за совершение незаконного бездействия.

В обоснование своей позиции прокурор указывает на следующие обстоятельства:

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 6 постановления Пленума верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконным бездействием за совершение которого должностное лицо получило взятку, следует понимать среди прочего бездействие, выражающееся в неисполнении служебных обязанностей.

Так, в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями), утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ, Коломийцев С.А. в пределах своей компетенции отвечает за охрану общественного порядка, организует выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, непосредственно руководит территориальным пунктом полиции (дислокация "адрес"), является старшим оперативным начальником для всего личного состава ОМВД России по "адрес", руководит и осуществляет контроль за повседневной служебной деятельностью, требует от подчиненных сотрудников отдела надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей и т.д.

Приговором суда первой инстанции установлено, что Коломийцев С.А, осуществляя общее покровительство и попустительство по службе в отношении ФИО9 и ФИО10, обеспечил освобождение последних от исполнения служебных обязанностей, в том числе связанных с предупреждением, выявлением, пресечением административных правонарушений, а также выявлением, раскрытием преступлений на обслуживаемой территории, незаконно упростив тем самым порядок прохождения ими службы в органах внутренних дел, не принимая наряду с этим никаких мер по привлечению указанных сотрудников к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, по мнению автора кассационного представления, установлено, что в действиях Коломийцева С.А. имеется умышленное неисполнение служебных обязанностей, а соответственно его действия подлежат квалификации за получение взятки, в том числе по признаку получения взятки за незаконное бездействие.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с обстоятельствами установленными судом первой инстанции о том, что Коломийцев С.А. давал незаконные указания начальнику полиции ФИО11, а также в разное время начальникам пункта полиции отдела МВД России по "адрес" ФИО24 и ФИО12 и исполняющему обязанности ФИО12 - ФИО15 не контролировать работу ФИО9 и ФИО10 и не реагировать на неисполнение последними своих служебных обязанностей.

При наличии указанных установленных как судом первой, так и апелляционной инстанции обстоятельств, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии квалифицирующего признака получения взятки за незаконное бездействие в действиях Коломийцева С.А. является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что при определении вида и размера наказания Коломийцеву С.А. суд апелляционной инстанции фактически учел характер и степень общественной опасности преступления с необоснованно заниженной квалификацией. Полагает, что назначенное Коломийцеву С.А. наказание является чрезмерно мягким и положения ст. 73 УК РФ применены к основному наказанию необоснованно, поскольку Коломийцевым С.А. совершено тяжкое корыстное преступление, при этом осужденный являлся должностным лицом правоохранительного органа, основным направлением деятельности которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2022 N 3-ФЗ, является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, что существенно повышает общественную опасность совершенного таким лицом преступления.

С учетом приведенных доводов, прокурор просит апелляционное определение отменить, передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

В возражении на кассационное представление адвокат Кривецкий М.Ю. в интересах осужденного Коломийцева С.А. фактически возражает в удовлетворении кассационного представления прокурора, указывая на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Коломийцева С.А. в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО33 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО10, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме и в приговоре приведены.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Коломийцева С.А. не установлены.

Суд первой инстанции в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки правильно установилобстоятельства совершения осужденным преступления, которые привел в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Коломийцева С.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по своему содержанию отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал Коломийцева С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие.

Вместе с тем, органом предварительного расследования Коломийцев С.А. обвиняется в том, что в период с "данные изъяты", будучи осведомленным об отсутствии у ФИО9 и ФИО10 показателей служебной деятельности, однако получая вышеуказанные выгоды имущественного характера, каких-либо мер в отношении последних для улучшения показателей их работы умышленно не принимал, привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности не инициировал, тем самым не исполнял свои служебные обязанности, т.е. совершил заведомо незаконное бездействие.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

При этом судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 заранее не оговаривали заведомо незаконные действия (бездействия) по службе, которое должностное лицо - Коломийцев С.А. должно было совершить за вознаграждение, так же органом предварительного расследования не представлено доказательств и не указано какие именно должностные полномочия осужденный нарушил, не исполнил.

Судом установлено, что Коломийцев С.А, оказывая общее покровительство по службе в отношении ФИО9 и ФИО10 давал незаконное указания их непосредственным начальникам Отдела МВД России не контролировать их работу, не реагировать на неисполнение последними своих служебных обязанностей, а также на иные допускаемые нарушения установленного порядка несения службы.

В связи с чем, ФИО9 и ФИО10, заручившись поддержкой Коломийцев С.А, в указанный период выявлением, пресечением и предупреждением административных правонарушений, а также выявлением и раскрытием преступлений не занимались, а также иные возложенные на них служебные обязанности фактически не исполняли.

При этом, с "данные изъяты", Коломийцев С.А, осуществляя общее покровительство по службе ФИО9 и ФИО10 за предоставляемые лично ему и близким ему лицам выгоды имущественного характера, то есть из корыстных побуждений, осознавая, что последние освобождены им от исполнения своих служебных обязанностей и фактически их не исполняют, в связи с чем, действуя вопреки интересам службы, осознавая при этом, что его действия не вызваны служебной необходимостью и противоречат целям и задачам, для достижения которых он наделен служебными полномочиями, не имея на то оснований, неправомерно оказывал содействие в продвижении по службе и поощрении ФИО9 и ФИО10

Кроме того, в судебном заседании установлено, что непосредственные начальники, в должностные обязанности которых входил непосредственный контроль за работой ФИО9 и ФИО10, не реагировали на неисполнение последними своих служебных обязанностей, а также на иные допускаемые нарушения установленного порядка несения службы и не принимали каких-либо мер для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности, и не обращались к руководству с ходатайствами о привлечении последних к ответственности.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Коломийцева С.А. квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - за совершение незаконного бездействия, являются достаточно полно мотивированными и обоснованными.

Оснований ставить под сомнение сделанные судом апелляционной инстанции выводы не имеется, в кассационном представлении опровергающих их доводов не приведено, и судебная коллегия не усматривает.

Действия Коломийцева С.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Коломийцеву С.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание осужденному, в частности наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в судебных решениях приведены.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о назначении Коломийцеву С.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку он основан на всех установленных судом фактических обстоятельствах дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивировано судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований признать назначенное Коломийцеву С.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

В связи с чем основания для удовлетворения кассационного представления прокурора отсутствуют.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, назначая Коломийцеву С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и сославшись на то, что преступление направлено против интересов государственной службы, ошибочно не указал в резолютивной части определения о лишении Коломийцева С.А. права занимать указанные должности на государственной службе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, судебные решения в этой части изменить, указав на лишение осужденного Коломийцева С.А. права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Коломийцева С.А, по делу не допущено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2021 года в отношении Коломийцева ФИО35 изменить:

указать при назначении Коломийцеву С.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Коломийцева ФИО36 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора "адрес" Шевченко И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: