Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Казакова ФИО16 на приговор "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Казакова А.А. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия
установила:
по приговору "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Казаков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
По приговору суда Казаков А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Казаков А.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.
В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что он был осужден за незаконный сбыт наркотических средств общей массой не менее 11, 08 грамма, то есть в крупном размере. Однако им была сбыта через тайник-закладку лишь часть указанного наркотика, а именно 0, 33 грамма, тогда как оставшаяся часть была обнаружена и изъята в ходе его личного досмотра и по месту его жительства. С учетом изложенного полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ должным образом не учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, что не соответствует, по его мнению, степени общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Казакова А.А. с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Казакова А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями Казакова А.А, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.
Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Казакова А.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, были допущены по настоящему делу.
Так, довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации содеянного осужденным с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным, ввиду следующего.
По обстоятельствам дела, Казаков А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленными следствием лицами, распределив между собой роли. Действуя согласно распределенным ролям и достигнутой договоренности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица приобрели вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 11, 08 грамма, что является крупным размером, а затем организовали тайник с закладкой вышеуказанного вещества и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщили Казакову А.А. информацию о месте хранения наркотического средства. После чего Казаков А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ из оборудованного тайника извлек наркотическое средство и стал незаконно хранить при себе и в последующем по месту своего проживания с целью расфасовки и помещения в приисканные им тайники для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории "адрес".
Далее Казаков А.А. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") ДД.ММ.ГГГГ часть ранее расфасованного указанного выше наркотического средства массой 0, 33 грамма, то есть в значительном размере, поместил в тайник, о чем сообщил неустановленному соучастнику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 за денежное вознаграждение из данного тайника приобрела указанный наркотик, который в тот же день был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов. Оставшаяся часть ранее приобретенного вещества была изъята сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ при задержании Казакова А.А. - обнаружено наркотическое средство общей массой 2, 61 грамма, а также по месту его проживания - общей массой 8, 14 грамма.
Эти действия осужденного были квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного названным Кодексом.
Так, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В пп. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 4 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.
Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.
Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Как усматривается из материалов дела, суд, признав Казакова А.А. виновным в содеянном как по факту изъятого у ФИО14 наркотического средства массой 0, 33 грамма в значительном размере, так и по факту изъятых сотрудниками полиции при задержании Казакова А.А, а также по месту его проживания оставшейся части наркотиков массами 2, 61 грамма и 8, 14 грамма, то есть в крупном размере, квалифицировал его действия как оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в том числе с квалифицирующим признаком "в крупном размере".
Однако из материалов дела усматривается и судом установлено, что толь
