Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14881/2022[88а-22175/2022]

дело N 2а-961/2021

г. Краснодар 05.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 15.04.2022 кассационную жалобу ФИО7 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 по административному делу по административному иску ФИО7 к судебному приставу - исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Лабинский ГОСП) Таибовой Н.А, Лабинскому ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Лабинский ГОСП) Таибовой Н.А. (судебный пристав), Лабинскому ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.04.2021, отменить протокол об административном правонарушении от 19.03.2021 в отношении него по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

В обоснование требований ФИО7 указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

С 2019 административный истец трудоустроен у ИП ФИО6

В целях исполнения требований исполнительного документа ФИО7 сообщил судебному приставу-исполнителю по телефону место работы с тем, чтобы постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено работодателю.

Однако административный ответчик этого не сделал, более того незаконно, как полагает административный истец, составил протокол о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Полагая, что вследствие оспариваемого бездействия ФИО7 был незаконно привлечен к административной ответственности, заявитель просил об удовлетворении требований.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей законодательно установлена (часть 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая спор по существу, городской суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дел следует, что 26.09.2015 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и доходов.

ФИО7 требования исполнительного документа не исполняет, поскольку в отношении него многократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства периодически делал запросы в налоговые органы и Пенсионный фонд в целях выяснения обстоятельств, связанных с трудоустройством должника.

Доказательств получения судебным приставом информации в любой форме о трудоустройстве должника начиная с 2019 у ИП ФИО6 в деле не имеется.

В отношении должника судебным приставом выносились постановления о приводе.

В этой связи 19.03.2021 ввиду образования очередной задолженности по алиментам в сумме 100 888, 75 руб. за период с 01.08.2020 по 01.03.2021 судебным приставом в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела применительно к вышеприведенному правовому регулированию, суды, не усмотрев оспариваемого бездействия по исполнительному производству, не нашли правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФИО7 срока для обращения в суд с административным иском, поскольку обжалуемый протокол, с которым должник ознакомлен, составлен 19.03.2021, с заявленными требованиями ФИО7 обратился лишь 10.07.2021.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.07.2022.