Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-14953/2022[88а-23437/2022]

Дело N 2а-3002/2021

г. Краснодар 19.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.04.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Администрация), в котором просила признать незаконным решение об отказе в реализации права на выкуп земельного участка N П-349/02-16/5 от 06.07.2021, обязать Администрацию направить административному истцу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в течение 30 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование требований ФИО5 указала, что является собственником магазина с кадастровым номером N общей площадью 301, 9 кв.м, расположенного на земельном участке по упомянутому адресу, который находится у административного истца в аренде.

03.06.2021 ФИО5 обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи данного земельного участка, однако оспариваемым решением в испрашиваемой услуге отказано на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), поскольку земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Считая данный отказ незаконным, а свои права нарушенными, ФИО5 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.09.202 заявленные требования удовлетворены частично.

Районный суд признал незаконным решение Администрации N N от 06.07.2021, обязал Администрацию в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка. В остальной части административного иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2022 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения районного суда в части отказа в требованиях и апелляционного определения, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении требований.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, районный суд руководствовался положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 39.14, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса РФ, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 189-ФЗ), пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, находящийся в аренде у административного истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (МКД).

Кроме того, отметил, что в оспариваемом решении не имеется конкретного основания для отказа в испрашиваемой услуге, предусмотренного статьей 39.16 ЗК РФ.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 12, 46, подпунктов "в", "к" части 1 статьи 72, статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьи 11, пункта 2 статьи 15, статьи 39.5, подпункта 7 пункта 1 статьи 39.14, пункта 1 статьи 39.20, части 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, что сказалось на исходе дела.

Судебная коллегия, установив, что магазин административного истца (лит.А1) является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес" и находится на земельном участке, расположенном под данным многоквартирным домом, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришла к выводу о законности обжалуемого отказа муниципального органа, обоснованного положениями статьи 36 ЖК РФ, пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, и отсутствии в этой связи у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований.

Наличие договора аренды земельного участка, на котором размещен магазин, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для передачи в собственность участка, так как здание магазина не является отдельно стоящим от многоквартирного дома.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются следствием иной оценки доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.07.2022.