Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-14977/2022[88а-23432/2022]

дело N 2а-376/2021

г. Краснодар 21.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.04.2022 кассационную жалобу ФИО7 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13.12.2021, вынесенное по административному делу по административному иску ФИО7 к Главе администрации Сакского района Республики Крым, администрации Сакского района Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация Уютненского сельского поселения Республики Крым, СПК "Приморье", СПК "Орбита", СПК "Елена", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Солдатова С.А, просившего оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Главе Администрации Сакского района Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым (Администрация, районная администрация), в котором просил признать незаконным постановление Администрации N 116 от 27.03.2020 "Об утверждении проекта межевания территории Садоводческого потребительского кооператива "Приморье" на территории Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым".

В обоснование требований ФИО9 указал, что является собственником земельного участка N "адрес" расположенного в границах территории "адрес"" (кооператив).

По мнению административного истца, оспариваемым постановлением проект межевания территории кооператива (Проект межевания) утвержден с нарушениями законодательства, поскольку при его утверждении не проводилась топографическая съемка территории кооператива, а использованная съемка не могла быть применена в связи со сроком ее действия.

Кроме того, указывает, что Проект утвержден без проведения общественных слушаний либо общего собрания Кооператива.

ФИО9 ссылается также на множественные наложения границ земельных участков, образование новых земельных участков за счет объездной дороги, появление видов разрешенного использования не соответствующих виду разрешенного использования земельных участков - "садоводство", отсутствие противопожарной объездной дороги и проездов на "адрес".

В этой связи, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО9 просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13.12.2021, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО9, воспроизводя доводы административного искового заявления, просит об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

На кассационную жалобу прокуратурой Республики Крым поданы возражения с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая спор по существу, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями части 8 статьи 213 КАС РФ, частей 1, 4 статьи 3, статьи 8, статьи 26, частей 1, 5, 6 статьи 41, частей 1, 2, 3, 6, 8, 9 статьи 43, частей 1, 10 статьи 45, частей 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пункта 26 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 9 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что Проект межевания территории рассмотрен на собрании кооператива и утвержден большинством голосов, согласован Евпаторийским РЭС ГУП РК "Крымэнерго", Евпаторийским УЭГ ГУП РК "Крымгазсети", Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и наружной рекламы Сакского района республики Крым, СПК "Орбита", СПК "Елена", Администрацией Уютненского сельского поселения Республики Крым.

Суды отклонили доводы административного истца о необходимости проведения публичных слушаний по данному вопросу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 46 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся в случае, если проект планировки территории и проект межевания территории подготовлены в отношении территории в границах земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

Отметили, что использование при подготовке проекта топографической съемки, выполненной в декабре 2012 не противоречит положениям части 8 статьи 43 ГрК РФ.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в установленном порядке, официально опубликовано, по содержанию не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы ФИО7 о наложении границ земельных участков, нарушении противопожарных норм, права государственной собственности на землю, отсутствии в проекте межевания списка собственников земельных участков судами отклонены, как не являющиеся предусмотренными законом обстоятельствами для признания оспариваемого постановления недействующим, так как не лишают соответствующих правообладателей имущества защитить свое право (в случае его нарушения) в ином судебном порядке.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки норм материального, процессуального права и исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, решения судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.07.2022.