Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-15016/2022[88а-23427/2022]

Дело N 2а-106/2021

г. Краснодар 21.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 13.04.2022 кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.10.2021, вынесенное по административному делу по административному иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратилась в Верховный Суд Республики Крым (Верховный Суд) с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (Министерство), в котором просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 о выделении в натуре доли квартиры и устранении препятствий в пользовании и по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе квартиры, взыскании денежной суммы, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований ФИО7 указала, что 14.05.2020 решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО6 и встречного иска ФИО5 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2021 решение районного суда отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

ФИО7 считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был нарушен общий срок рассмотрения дела, нарушены сроки проведения неоднократно назначаемых судебных экспертиз. Кроме того, административному истцу не направлялись копия иска, определения судов. Третьи лица к участию в деле привлечены несвоевременно, что также отразилось на сроках рассмотрения дела.

Превышение срока рассмотрения гражданского дела (631 день) нарушило права ФИО5, в связи с чем она просила об удовлетворении административного иска.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО5

Судебной коллегией с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Полагает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков нарушения требований к разумности срока рассмотрения гражданского дела, стороной которого являлась ФИО7

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия нашла его выводы неправильными.

Отметила, что на общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу: 2 года 3 месяца 20 дней, из которых в суде первой инстанции - 1 год 5 месяцев 25 дней, в апелляционной - 7 месяцев 19 дней, повлияли нераспорядительные и недостаточно эффективные действия суда на различных стадиях рассмотрения гражданского дела, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В частности, в нарушение требований части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд первой инстанции формально подошел к досудебной подготовке дела. Так, в рамках этой стадии суд лишь направил копию иска ФИО5 и известил стороны о времени и месте слушания дела. При этом в нарушение положений статьи 150 ГПК РФ не опросил стороны по существу заявленных требований, не разрешилвопросы о вступлении в дело третьих лиц, о соединении в одно производство требований, являющихся встречными.

Указанные нарушения требований процессуального закона, по мнению судебной коллегии, в дальнейшем привели к затягиванию процесса.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что дело не представляло особой правовой или фактической сложности, в нем участвовали один истец и один ответчик, а также привлеченные судом третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования. Первоначальный иск ФИО6, встречный иск ФИО5 взаимосвязаны, разрешение предъявленных исков не требовало самостоятельного сбора доказательств либо назначения различных экспертиз.

Посчитал, что проведение по делу нескольких судебных строительно-технических экспертиз не может оправдать общую продолжительность судебного производства.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общий срок судопроизводства в данном случае является чрезмерным и право административного истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование о присуждении компенсации в этой связи является обоснованным.

Оценив все обстоятельства рассмотренного дела, его правовую и фактическую сложность, состав и количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела и значимость для административного истца последствий допущенного нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определили размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются следствием неправильного толкования материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.07.2022.