Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-15149/2022[88а-23408/2022]

Дело N 2а-2418/2021

г. Краснодар 26.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 18.04.2022 кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021, вынесенное по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.06.2021 по административному делу по административному иску ФИО8 к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО8 и его представителя - ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, пояснения заместителя начальника отдела Межрайонной ИФНС России N по "адрес" - ФИО6, представителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю - ФИО7, просивших оставить апелляционное определение без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (Управление, УФНС), Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (налоговая инспекция, налоговый орган), в котором просил признать незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО "Комплексные Инженерные Системы" (ФИО8) от 10.03.2021, обязать восстановить запись об административном истце, как о генеральном директоре и участнике ООО "Комплексные Инженерные Системы".

В обоснование требований ФИО8 указал, что является генеральным директором и единственным участником ООО "Комплексные Инженерные Системы" (Общество, ООО "КИС") с момента государственной регистрации.

10.03.2021 бухгалтером Общества была обнаружена информация о недостоверности данных в отношении административного истца как о генеральном директоре и учредителе ООО "КИС".

Впоследствии выяснено, что 10.03.2021 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю на основании заявления по форме N Р34001, поданного 02.03.2021 в электронном виде с использованием поддельного ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) неустановленным, по мнению ФИО8, лицом от его имени в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись.

ФИО8, полагая данные действия налогового органа незаконными и нарушающими его права, просил об удовлетворении административного иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО "Комплексные Инженерные Системы" от 10.03.2021, внесенную Межрайонной ИФНС России N 16.

Обязал восстановить запись о ФИО8 как о генеральном директоре и участнике ООО "Комплексные Инженерные Системы".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поданы возражения Межрайонной ИФНС России N 16 с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, установленных частью 2 статьи 328 КАС РФ, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор по существу, районный суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 4, подпунктов "д", "л" пункта 1 статьи 5, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Федеральный закон N 129-ФЗ), статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласился с доводами административного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни ФИО8, ни уполномоченные им лица, за ЭЦП не обращались, ее не получали, следовательно, не могли совершить с ЭЦП каких-либо действий, в связи с чем удовлетворили требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ, статьи 51 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 08.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (Федеральный закон N 63-ФЗ), пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении ряда условий.

Участник электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обязан обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, а также уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении (подпункты 1-2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец в установленном законом порядке оформил ЭЦП, на момент совершения инспекцией регистрационных действий ЭЦП административного истца, которой было подписано заявление по форме N Р34001, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена спорная запись, была действительной и по состоянию на 10.03.2021 соответствовала условиям, предусмотренным пунктам 1-3 статьи 11 Федерального закона N 63-ФЗ.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются следствием неправильного толкования материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.08.2022.