Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-15361/2022[88а-22254/2022]

Дело N 2а-1057/2021

г. Краснодар 28.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 15.04.2022 кассационную жалобу ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: начальник отдела ИАЗ Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякина Е.В. о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Сухорукова В.В, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (УМВД РФ по Волгоградской области), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области), начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякиной Е.В. о признании незаконным решения, выраженного в письме от 02.10.2020 N, об отказе в выдаче копии постановления N от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении, возложении обязанности выдать копию постановления по делу об административном правонарушении.

Требования административного истца мотивированы тем, что 21.11.2018 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08.07.2019 постановление N от 21.11.2018 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что производством по делу об административном правонарушении ФИО2 причинены убытки, а также в целях обжалования вышеназванных решений, административный истец 07.09.2020 обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением о повторной выдаче ему удостоверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Письмом от 02.10.2020 административному истцу отказано в повторной выдаче запрашиваемого постановления с указанием на отсутствие у уполномоченного органа законодательно установленной обязанности по неоднократной выдаче постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО2, полагая отказ административного ответчика незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в том числе на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, просил об удовлетворении требований.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в направлении ему заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении нарушает закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку императивное требование части 3 статьи 30.14 КоАП РФ обязывает лицо, подающее жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, прилагать к жалобе удостоверенную копию постановления по делу об административном правонарушении.

Кассационный суд находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основания для отмены постановленных судебных актов.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что обращение административного истца было рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон N 59-ФЗ), в установленные законом сроки, заявителю направлен письменный ответ по существу обращения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что для получения данного постановления административному истцу надлежало обратиться к ответчику с мотивированной просьбой о выдаче ему на руки надлежащим образом заверенной копии указанного постановления, чего последним сделано не было. В этой связи суды не установили неправомерности в обжалуемых действиях административного ответчика, равно как и нарушений прав ФИО2, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

С выводами судов согласиться нельзя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Таким образом, реализация права на подачу жалобы на вступившие в силу постановление и решение по делу об административном правонарушении возможна только после получения лицом, в отношении которого вынесены соответствующие акты, удостоверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08.07.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судами установлено, что полученная административным истцом копия постановления была приобщена ФИО2 к жалобе на данное постановление, направленной им в вышестоящую инстанцию.

07.09.2020 административный истец обратился к ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением, в котором просил выслать в его адрес почтой две надлежащим образом удостоверенные копии постановления от 03.10.2017.

Письмом начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 от 02.10.2020 N N в удовлетворении заявления о выдаче копий отказано. Отказ мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрено повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях.

Разрешая дело, суды не учли того факта, что для реализации права на обжалование вынесенных по делу об административном правонарушении постановления, а затем и решения, ФИО2 необходимо иметь на руках удостоверенные копии таких актов.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие указание на обязательность выдачи (направления) лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, не содержат запрета на повторную выдачу лицом (органом), рассматривающим дело об административном правонарушении, копии такого акта.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, запросившего две копии постановления, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суды в нарушение пункта 9 статьи 226 КАС РФ неправомерно ограничились формальным выводом о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность повторного направления постановления по делу об административном правонарушении, не приняв мер к всесторонней проверке законности оспариваемого решения.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность судебного решения, заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021 отменить.

Административное дело N 2а-1057/2021 направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.08.2022