Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-15392/2022[88а-22252/2022]

Дело N 2а-3073/2021

г. Краснодар 28.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 15.04.2022 кассационную жалобу ФИО9 на решение Кировского районного суда "адрес" от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Шпенькову А.М, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава ? исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (Межрайонный ОСП по ОИП) ФИО5 от 14.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительных производств. Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований ФИО9 указал на то, что 01.04.2021 судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП ФИО6 на основании исполнительных листов ФС N от 17.12.2015 и ФС N от 15.11.2017, в отношении должника ? ФИО7 были возбуждены исполнительные производства: N-ИП, N-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО7 в пользу ФИО9 денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП Шпенькова А.М. от 14.05.2021 ФИО11 отказано в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС N N от 17.12.2015 и ФС N N от 15.11.2017 в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов.

Административный истец считает оспариваемые постановления от 14.05.2021 неправомерными, полагая, что действующим законодательством не предусмотрен порядок отказа в возбуждении ранее возбужденных исполнительных производств, по которым уже принимались меры принудительного исполнения.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО9 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13.10.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в день ознакомления с материалами исполнительных производств - 25.05.2021 в них отсутствовали постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП ФИО8 от 14.05.2021 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.04.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационный суд, проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, не находит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены постановленных судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов ФС N от 17.12.2015 и ФС N от 15.11.2017, предъявленных ФИО9 к исполнению, судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП ФИО6 01.04.2021 в отношении должника ФИО7 были возбуждены исполнительные производства: N-ИП, N-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО9 денежных средств.

14.05.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП ФИО8 вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.04.2021 отменены, как не соответствующие требованиям части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями судебного пристава ? исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП ФИО5 от 14.05.2021 ФИО9 отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС N от 17.12.2015 и ФС N от 15.11.2017 в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что оспариваемые постановления вынесены административным ответчиком не в рамках действующих исполнительных производств N-ИП и N-ИП, а после отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств вышестоящим должностным лицом.

Суды установили, что административный истец обратился в Межрайонное ОСП по ОИП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств с пропуском установленного срока предъявления исполнительных документов, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительных производств.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления административного ответчика являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными решениями и основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.08.2022.