Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-15461/2022[88а-22249/2022]

Дело N 2а- 3297/2021

г. Краснодар 28.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 25.04.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Штефен Л.В, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Северский ФИО2) ФИО2 Л.В, выразившиеся в ненаправлении информации по результатам рассмотрения заявления ФИО7 от 22.10.2021 о ходе исполнительного производства N-ИП; ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать административного ответчика направить ФИО7 ответ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 19.01.2021 в Северском ФИО2 на основании его заявления было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

22.10.2021 ФИО7 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг подал заявление N о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.11.2021 административным истцом получено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 Л.В. N об удовлетворении его заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N-ИП, однако сама информация и копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес ФИО7 не поступали.

Административный истец, полагая, что оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и его права, просил об удовлетворении административного иска.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просил принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая дело, суды руководствовались Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что19.01.2021 в Северском РОСП в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежных средств в сумме 7 011, 25 руб.

22.10.2021 ФИО10 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг подал заявление N N о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.11.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО2 Л.В. вынесено постановление N об удовлетворении заявления ФИО7 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N-ИП, которое было направлено сторонам исполнительного производства.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что постановление об удовлетворении заявления ФИО7 от 02.11.2021 содержит запрошенную административным истцом информацию, включая дату и номер исполнительного производства, наименование взыскателя, должника, а также размер задолженности и остаток долга. Кроме того, данная информация находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика и как следствие об отказе в административном иске.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства установлена положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве. При этом возникшие правоотношения вопреки доводам административного истца положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регулируются.

В тоже время ненаправление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства само себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых интересов административного истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.08.2022.