Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-17371/2022[88а-26853/2022]

Дело N 2а-535/2021

г. Краснодар 16.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 28.04.2022 кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Геленджика на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.05.2021 по административному делу по административному иску ФИО8 к Геленджикскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору Управления Росреестра по Краснодарскому краю Дерещук А.Н, заинтересованное лицо: Администрация г. Геленджика о признании незаконным решения

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО8 по доверенности ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Администрации г. Геленджика по доверенности ФИО6, просившего об оставлении судебного акта без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Управление Росреестра) о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, действия того же органа по отказу в отмене решения о приостановлении испрошенной государственной услуги. Обязать административного ответчика осуществить государственный учет в ЕГРН изменений сведений о вышеуказанном земельном участке на основании заявления ФИО8 N КУВД ? 001/2020-21063041/1 от 23.10.2020 и приложенного к нему межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

В обоснование требований ФИО8 указал на то, что он является собственником 12800/1382886 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 81 6417 кв.м, категория земель ? земли сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"".

В целях выделения своей доли земельного участка ФИО8 обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН уточненных сведений о координатах границ и площади вышеназванного земельного участка.

Решением Управления Росреестра N КУВД - 001/2020-21063041/1 от 03.11.2020 государственный учет внесения изменений сведений в ЕГРН о координатах границ и площади вышеназванного земельного участка приостановлен.

Решение государственного органа мотивировано отсутствием реестровой ошибки, вследствие которой в ЕГРН надлежит внести изменения, и заявлений всех собственников земельного участка, наличием зарегистрированных запрещений в отношении земельного участка.

ФИО8 полагает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.05.2021 административный иск удовлетворен.

Суд обязал Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодаскому краю осуществить государственный учет в ЕГРН изменений земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером N, включив в его состав контуры, обозначенные как :286:ЗУ1 и :286:ЗУ2, выделить их в натуре в интересах ФИО8 без истребования дополнительных документов согласно указанным в решении суда координатам характерных точек в системе МСК23.

Суд указал на то, что решение является основанием для подготовки межевых планов по внесению изменений в сведения ЕГРН относительно указанного земельного участка и выделу в натуре в интересах ФИО8 земельного участка без истребования дополнительных документов согласно указанным в решении суда координатам характерных точек в системе МСК23, а также государственной регистрации права собственности ФИО8 на выделенный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание, что границы уточняемых контуров земельного участка согласованы еще в 2014.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого акта в кассационном порядке не имеется.

Суды установили, что ФИО8 является собственником 12800/1382886 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 81 6417 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"

В целях выделения своей доли в натуре административный истец обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении реестровой ошибки и осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН о координатах границ и площади вышеназванного земельного участка.

ФИО8 указал на то, что несовпадение точек формируемого земельного участка с координатами исходного земельного участка с кадастровым номером N вызвано тем, что сведения об исходном земельном участке в ЕГРН внесены с ошибками в площади и координатах границ ранее учтенного исходного земельного участка. Так, в ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка - 816 417 кв.м, однако фактически участок имеет большую площадь.

Решением Управления Росреестра N КУВД-001/2020-21063041/1 от 03.11.2020 государственный учет изменений приостановлен по изложенным выше основанием.

Разрешая спор, городской суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон N 218-ФЗ), пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "НовоТех", нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, выразившейся в том, что часть сельхозугодий ЗАО АФ "Дивноморское" не была включена в контуры и площадь земельного участка с кадастровым номером N, что лишило ФИО8 права распоряжаться долей в праве собственности на земельный участок согласно проектам межевания, утвержденным в установленном законом порядке.

Кроме того, городской суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрена процедура одновременного обращения всех участников долевой собственности с заявлением об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки, а также составления всеми участниками долевой собственности акта согласования границ земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции нашел обжалуемое решение государственного органа незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанция руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия исходила из того, что выделяемый в натуре земельный участок с кадастровым номером N в новых границах (с учетом предлагаемых истцом изменений местоположения границ земельного участка, в результате которых образуются участки :286:ЗУ1 и:286:ЗУ2) расположен за пределами границ населенного пункта, налагается на земли государственного лесного фонда. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельные участки, выдел которых в натуре произведен административным истцом, не входили в состав земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших ЗАО АФ "Дивноморское", вследствие чего решение государственного регистратора о приостановлении осуществления испрошенной государственной услуги является правомерным.

С таким выводом суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, основанном на иной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в порядке кассационного производства.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.08.2022.