Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-29165/2022[88а-33603/2022]

дело N 2а-459/2022

г. Краснодар 24.11.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Капункина Ю.Б, Богатых О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 19.08.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.06.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8, ФИО9, ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО10 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8, ФИО9, ФИО5 (судебные приставы), начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование требований ФИО6 указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО10 алиментов на родителя (административного истца) ежемесячно в размере 3 000 руб.

Ссылается на то, что взыскание денежных средств в его пользу осуществляется со значительными задержками, поскольку судебными приставами не принимается достаточных мер к исполнению судебного акта.

Считая оспариваемое бездействие нарушающим права и законные интересы заявителя, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.06.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали неверную оценку доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в административном иске, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия пришли к выводу о том, судебными приставами совершены необходимые исполнительные действия и применены меры, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, подробно проанализировав исполнительное производство N-ИП на предмет полноты и своевременности исполнительных действий, пришли к правильному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, основанному на субъективной оценке доказательств и неправильном толковании закона, регулирующего возникшие правоотношения.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.