Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-35132/2022[88а-3235/2023-(88а-40278/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Демидовой Л.М, Макарова С.А. к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Демидова Л.М. и Макаров С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 1 апреля 2022 года N в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). Также просили возложить обязанность на департамент повторно рассмотреть заявление Демидовой Л.М. и Макарова С.А. о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2022 года, департамент ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, указанный жилой дом административных истцов расположен на спорном земельном участке площадью 213+/-5 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Демидова Л.М. и Макаров С.А. через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Ростова-на-Дону" обратились в департамент с заявлением от 3 марта 2022 года о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

На указанное заявление департамент дал ответ от 1 апреля 2022 года N, в котором заявителям сообщено, что согласно информации департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года N по сведениям топографической съемки в восточной части граница испрашиваемого земельного участка пересекает строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Таким образом, на испрашиваемом земельном участке расположена часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпунктом 4 подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года N 88 (далее - Административный регламент), заявителям отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нахождении объекта недвижимости третьих лиц на испрашиваемом земельном участке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Исходя из положений пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, пункта 1.1, подпункта 4 пункта 2.9.2 Административного регламента, препятствием для предоставления земельного участка в собственность является факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, не находящихся в собственности лица, в пользу которого предоставляется земельный участок, ввиду их принадлежности другим гражданам или юридическим лицам.

Судами достоверно установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 215+/-5 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО

На данном земельном участке расположены жилые дома с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащие ФИО

Как следует из акта обследования земельного участка от 16 марта 2022 года N, ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель департамента проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен, в связи с чем обследование проводилось со стороны "адрес". По фасадной части земельного участка со стороны пер. Гвардейского расположен двухэтажный жилой дом, навес. На пересечении "адрес" на участке расположен капитальный гараж. Согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает объект с обозначением "КЖ", расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, осмотр специалистом проводился путем визуального осмотра со стороны "адрес", поскольку доступ на земельный участок обеспечен не был, что не позволяет признать достоверными зафиксированные в данном акте обстоятельства.

Более того, установлено, что топографическая съемка принадлежащего административным истцам спорного земельного участка была произведена в 2021 году, после чего полученные сведения внесены департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

При этом, согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, топографический план смежного земельного участка по адресу: "адрес" в департаменте отсутствует.

Доказательства принадлежности упомянутого административным ответчиком объекта с обозначением "КЖ", расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" именно собственнику данного участка в материалы дела не представлены.

Напротив, указанный объект недвижимости, как следует из представленных материалов, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" занятым принадлежащими административным истцам объектами.

Указанное согласуется с данными выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО, согласно которой данный земельный участок не имеет четкой прямоугольной формы, что подтверждается планом (чертеж, схема) земельного участка.

Данными топографической съемки также подтверждается указанное обстоятельство при том, что граница между земельными участками административных истцов и ФИО проходит именно по границе данного объекта и является изломанной.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что граница испрашиваемого земельного участка пересекает строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка Демидовой Л.М. и Макарову С.А. как лицам, которые в соответствии с земельным законодательством имеют право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 января 2023 года.