Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-35224/2022[88а-3517/2023-(88а-40756/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Сысоенко А.А. по доверенности Серебрякова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сысоенко А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чебаковой Д.П, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононову А.В, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сысоенко А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - Кировский РОСП) Чебаковой Д.П, выразившееся в ненаправлении запроса в ФСИН по г. Москва, в необращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа; признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава Кировского РОСП Кононова А.В, выразившиеся в утверждении акта судебного пристава-исполнителя Чебаковой Д.П. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Чебакову Д.П. обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с УФССП России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска Сысоенко А.А. указала, что в сентябре 2021 года в Кировский РОСП она предъявила исполнительный документ от 22 сентября 2021 года ФС "данные изъяты" о взыскании денежных средств с ФИО 30 сентября 2021 года судебный пристав Чебакова Д.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФИО. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Сысоенко А.А. указала всю известную ей информацию в отношении должника, которая может иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно место службы (работы) - ФСИН г. Москва. 27 декабря 2021 года из официального сайта УФССП России по Волгоградской области стало известно, что исполнительное производство N окончено 17 декабря 2021 года, однако каких-либо документов, вынесенных в рамках указанного выше исполнительного производства, в ее адрес не поступало.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 октября 2022 года, представитель Сысоенко А.А. по доверенности Серебряков Д.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 года. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель намеренно предоставил неполные сведения из исполнительного производства, а суд, в нарушение требований статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лишил административного истца возможности опровергнуть их. Считает, что судами проигнорирован факт ненаправления запроса по месту работы должника с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания. Также обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие доходов у должника. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в настоящее время права и законные интересы административного истца восстановлены в связи с отменой исполняющим обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кузнецовым В.А. постановления об окончании исполнительного производства. Также ссылается на то, что суд не рассмотрел требования административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаковой Д.П, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 1 101 000 рублей в пользу взыскателя Сысоенко А.А.

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Чебаковой Д.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Выражая несогласие с действиями и бездействием должностных лиц Кировского РОСП, Сысоенко А.А. 28 декабря 2021 года в обратилась в суд с административным иском.

26 января 2021 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 декабря 2021 года исполняющим обязанности заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения дела права административного истца восстановлены и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

КАС РФ устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из административного иска следует, что Сысоенко А.А. заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, непринятии мер по установлению места получения дохода должника, необращении взыскания на его заработную плату, а также о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства, ненаправления в адрес взыскателя постановления, а также оригинала исполнительного листа.

Однако в рассматриваемом случае нарушенные права Сысоенко А.А. были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления в суд, то есть своими действиями по отмене постановления от 17 декабря 2021 года, по сути, исполняющий обязанности заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП признал требования административного истца и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции лишен возможности принятия нового решения по делу, поскольку заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нерассмотрении по существу требований административного иска об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Данные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 года отменить, административное дело N 2а-416/2022 направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 января 2023 года.