Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-35481/2022[88а-3493/2023-(88а-40725/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Прощенко С.В. на решение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Прощенко С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Прощенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 478, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, Прощенко С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 3 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 258 КАС, согласно которому при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом указанных правовых норм в их правовой взаимосвязи установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как видно из материалов дела, решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года по административному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, с Прощенко С.В. в пользу Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы взыскана задолженность по таможенным платежам в размере 319 278, 51 руб. и пеня в размере 38 334, 70 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года указанные судебные акты по административному делу N отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании с Прощенко С.В. задолженности по таможенным платежам в размере 319 278, 51 руб. и пени в размере 38 334, 70 руб. отказано.

11 августа 2021 года Прощенко С.В. обратился в Тбилисский районный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года и взыскании с таможенного органа в его пользу 90 478, 17 руб, удержанных в ходе исполнительного производства от 11 февраля 2019 года N, возбужденного во исполнение названного судебного акта.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года на основании заявления Прощенко С.В. произведен поворот исполнения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года, а именно с Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (правопреемника Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы) в пользу Прощенко С.В. взыскано 90 478, 17 руб.

19 и 22 марта, 10 апреля 2022 года Прощенко С.В. направлял ходатайства в Тбилисский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа и направления его для исполнения в УФК по Ростовской области.

12 апреля 2022 года Тбилисским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС N, который 18 апреля 2022 года направлен для исполнения в Отдел N созданный для осуществления функций Управления Федерального казначейства по Ростовской области, куда поступил 26 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года Отдел N должнику направил уведомление о поступлении исполнительного документа.

Платежным поручением от 17 мая 2022 года N во исполнение исполнительного листа Прощенко С.В. произведен возврат денежных средств в сумме 90 478, 17 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска. Суды исходили из того, что период исполнения судебного акта в целом не превышает срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с чем оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Согласно статье 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист (часть 1). Исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 2). Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 3).

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда и о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242 БК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судами правильно установлено, что период исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу с 17 февраля по 17 мая 2022 года составил 3 месяца, а общая продолжительность исполнения с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума N 11, в том числе учитывая период с 19 марта 2022 года (день поступления в суд ходатайства Прощенко С.В. о выдаче и направлении исполнительного листа в финансовый орган) по 17 мая 2022 года (день фактического исполнения судебного акта) - всего 1 месяц 28 дней.

Таким образом, определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года было фактически исполнено 17 мая 2022 года, то есть в установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае отсутствует нарушение срока исполнения судебного акта, поскольку период исполнения определения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года не превысил срок, установленный для его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом срока выдачи исполнительного листа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прощенко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 февраля 2023 года.