Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-35579/2022[88а-3492/2023-(88а-40724/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А, УФССП России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Алехина А.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Алехин А.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Радченко И.А. от 15 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N от 15 февраля 2021 года в сумме 1 547 123, 02 рубля. В случае отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска Алехин А.В. указал, что в рамках исполнительного производства от 15 февраля 2021 года N, возбужденного на основании исполнительного листа от 11 декабря 2019 года ФС N о взыскании с Алехина А.А. в пользу Сергина А.А. задолженности в размере 22 101 757, 5 рублей, 15 марта 2021 года судебным приставом Радченко И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 547 123, 02 рублей, которое получено административным истцом 18 октября 2021 года. До возбуждения исполнительного производства им добровольно выплачена задолженность взыскателю в сумме 7 400 000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки. На дату получения административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была погашена на сумму 12 400 000 рублей, и сумма задолженности по исполнительному листу составляла всего 9 701 757, 50 рублей. При этом судебным приставом расчет исполнительского сбора был произведен из общей суммы задолженности. Также административный истец ссылался на тяжелое материальное положение для полного погашения задолженности, отсутствие вины в связи с невозможностью завершить расчеты с взыскателем в оставшейся сумме до 24 февраля 2020 года ввиду арестов всего имущества и банковских счетов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года требования административного искового заявления удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2021 года в размере 1 547 123, 02 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства от 15 февраля 2021 года N, возложив на административных ответчиков обязанность принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Алехина А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2021 года отказано. Алехин А.В. освобожден от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного 15 февраля 2021 года на основании исполнительного листа от 11 декабря 2019 года ФС N о взыскании суммы с Алехина А.В. в пользу Сергина А.А.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, судебный пристав Радченко И.А, УФССП России по Ростовской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года в части освобождения Алехина А.В. от уплаты исполнительского сбора. По мнению заявителей, у должника имелось достаточно времени для предоставления сведений о частичном погашении задолженности в срок для добровольного исполнения либо до возбуждения исполнительного производства. Ссылаются на то, что заявление от должника об уменьшении исполнительского сбора в Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области не поступало, основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствовали.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы Алехин А.В. и его представитель Ратычев В.В. выражают несогласие с доводами жалобы.

Судебный пристав Радченко И.А, представитель УФССП России по Ростовской области, Сергин А.А. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Алехина А.В. и его представителя Ратычева В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как видно из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 15 февраля 2021 года N возбужденное на основании исполнительного листа от 11 декабря 2019 года ФС N, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с Алехина А.А. в пользу Сергина А.А. задолженности в размере 22 101 757, 5 рублей.

19 февраля 2021 года должнику Алехину А.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 24 февраля 2021 года, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

После получения ответов на запросы, судебным приставом- исполнителем наложен запрет на долю в уставном капитале "данные изъяты" в размере 100%, наложен арест на транспортные средства - "данные изъяты", "данные изъяты", обращено взыскание на лицевые счета в банках, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

7 октября 2021 года от взыскателя Сергина А.А. поступило заявление об уменьшении задолженности на 12 601 757, 50 рублей в связи с произведенной частичной оплатой задолженности, о чем предоставлены соответствующие расписки.

21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уменьшении размера задолженности до 9 701 757, 5 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение между сторонами по исполнительному производству N, находящемуся в производстве Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области (судебный пристав Радченко И.А.), возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 11 декабря 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области для принудительного исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N; прекращено принудительное исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Сергина А.А. к Алехину А.В. о взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства частичного погашения долга - расписки, подавались обращения в службу судебных приставов непосредственно и через прокуратуру г. Таганрога об уменьшении суммы долга с приложением вышеназванных расписок, в каждой из которых имелась дата получения денежных средств взыскателем. При данных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем остался невыясненным вопрос о реальном размере имевшей место задолженности на день вынесения оспариваемого постановления, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора, исчисленного от общей суммы долга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о частичной оплате Алехиным А.В. задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку в заявлении взыскателя Сергина А.А. отражена задолженность в полном размере - 22 101 757, 5 рублей. После получения Алехиным А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 19 февраля 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя также не представлены сведения о частичном исполнении требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание дату получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствие сведений у судебного пристава-исполнителя о сумме частично погашенной задолженности, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда пришла к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для освобождения Алехина А.В. от уплаты исполнительского сбора.

Так, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в данном случае частичная оплата задолженности была произведена должником и до даты возбуждения исполнительного производства, и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем впоследствии судебному приставу-исполнителю предоставлены соответствующие заявления и расписки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущество должника, а как следует из пояснения должника Алехина А.В. и взыскателя Сергина А.А, в силу указанных обстоятельств и отсутствия действий по оценке и реализации данного имущества, исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N, возбужденному 15 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и сделаны с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приведенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А, УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 февраля 2023 года.