Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-35901/2022[88а-4119/2023-(88а-41559/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Русакова А.Е.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив который просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда в части непроведения организации ремонтных работ путепровода через железнодорожные пути по "адрес". Также просил возложить обязанность на администрацию Волгограда разработать проектную документацию на проведение ремонтных работ указанного путепровода в срок до 20 декабря 2021 года и организовать ремонт путепровода через железнодорожные пути по "адрес" в соответствии с разработанной проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 года изменено в части. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать администрацию Волгограда разработать проектную документацию на проведение ремонтных работ путепровода через железнодорожные пути по "адрес" установить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу до 1 июля 2022 года".

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2022 года, администрация Волгограда ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам администрации Волгограда об организации с ее стороны мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на путепроводе. Считает не доказанным факт наличия недостатков путепровода, влияющих на безопасность дорожного движения. Также заявитель указывает, что установленный срок исполнения решения суда является неразумным.

Определением судьи от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Волгоградская транспортная прокуратура провела проверку исполнения требований законодательства в части содержания и эксплуатации сооружения (путепровода), проходящего над железнодорожными путями в г. Волгограде, в результате которой установлено, что в нарушение части 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 31 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктов 3.1, 4.1, 6.1 Правил эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному имуществу от 25 февраля 1994 года N 5 (далее - Правила N 5), путепровод через железнодорожные пути по "адрес" содержится и эксплуатируется в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку имеет следующие разрушения и дефекты: разрушен бетон в балках пролетных строений с оголением и коррозией конструктивной арматуры, вдавлены опорные части опор N отсутствуют страховочные опорные части на крайних опорах, образованы силовые трещины в пролетных строениях, разрушен защитный слой в узлах отпирания конструкций, отсутствует мощение конусов.

Согласно техническому отчету обследования путепровода, проведенным структурным подразделением "данные изъяты" в 2019 году, состояние указанного путепровода оценено как непригодное для нормальной эксплуатации, предусмотрен комплекс ремонтных работ, необходимый для устранения выявленных дефектов и повреждений, дальнейшей безопасной эксплуатации путепровода, включающий проведение ремонта бетонных поверхностей пролетных строений и опор, ремонт мостового полотна с заменой гидроизоляции и устройством водоотводных трубок, ремонт деформационных швов, ремонт укрепление откосов конусов на подходках.

Информация о результатах технического обследования путепровода с указанием на его неудовлетворительное техническое состояние "данные изъяты" для принятия мер по проведению ремонта путепровода через железнодорожные пути по "адрес" направлялось собственнику - администрации Волгограда.

Однако указанные работы, предусмотренные техническим отчетом, составленным по результатам обследования путепровода, до настоящего времени не произведены.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконном бездействии администрации Волгограда, выразившемся в непроведении организации ремонтных работ путепровода через железнодорожные пути и приведению их эксплуатационного состояния в соответствие с установленными требованиями.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона N 384-ФЗ сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций, предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида.

Из положений статьи 7 Закона N 384-ФЗ следует, что строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, обусловленных разрушением отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушением сооружений или их частей, деформацией строительных конструкций, повреждением сооружений и другими факторами.

Согласно пункту 3.1 Правил N 5 содержание мостового полотна мостов, путепроводов, должно обеспечивать, помимо прочего сохранность гидроизоляции, надежное перекрытие деформационных швов и работу их конструкций.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 5 основными задачами содержания железобетонных, бетонных и каменных пролетных строений являются: предупреждение разрушения бетона, коррозии арматуры, появления недопустимых деформаций, проверка состояния всех элементов конструкций и работы опорных частей, а также своевременное устранение появившихся дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ? Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе искусственные дорожные сооружения.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что путепроводы относятся к искусственным дорожным сооружениям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Частью 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из данных правовых норм, органы местного самоуправления обязаны содержать автомобильные дороги, а также включающие в себя искусственные дорожные сооружения (путепроводы), местного значения в состоянии, отвечающем требования безопасности.

На основании пункта 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, что в совокупности устанавливает обязанность по содержанию, в частности, путепровода.

Постановлением главы г. Волгограда от 16 октября 2008 года N утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в который включена дорога по "адрес"

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Волгограда от 23 марта 2021 года N, путепровод через железнодорожные пути по "адрес" 1956 года постройки находится в собственности администрации Волгограда.

15 июня 2021 года "данные изъяты" заключен муниципальный контракт N, предметом которого является выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: путепровод через железнодорожные пути по "адрес". Результатом выполнения работ по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 10 приложения N к контракту N от 15 июня 2021 года в качестве документации на сооружение указан технический отчет железобетонного путепровода через электрифицированную железную дорогу по "адрес" (выполнен "данные изъяты" в 2019 году).

Как следует из приложения N к контракту N, представлен график выполнения проектной документации на спорный объект: выполнение инженерно-геодезических изысканий (предоставить отчет) с момента заключения муниципального контракта до 30 июля 2021 года; разработка проектной документации (с учетом согласований) - с момента заключения муниципального контракта до 30 июля 2021 года; разработка рабочей документации с момента заключения муниципального контракта до 20 декабря 2021 года.

27 июля 2021 года представителем заказчика "данные изъяты" в лице начальника "данные изъяты" и представителем подрядчика "данные изъяты" составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 15 июня 2021 года N "Разработка проектной документации по объекту "Ремонт путепровода через железнодорожные пути по "адрес" согласно которому подрядчиком выполнены инженерно- геодезические изыскания по данному акту стоимостью 33 100 руб.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что состояние путепровода не соответствует техническим регламентам и иным нормативным документам.

Поскольку со стороны административного ответчика, как органа местного самоуправления, имеется нарушение требований федерального законодательства, а также Устава города-героя Волгограда об исполнении обязанности по решению вопросов местного значения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации Волгограда по неустранению недостатков путепровода.

В материалы дела административным ответчиком не представлен какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, достоверно подтверждающий соответствие спорного путепровода техническим регламентам и иным нормативным документам.

Также судебная коллегия соглашается с решением апелляционной инстанции об изменении решения суда в части срока, установленного администрации Волгограда для разработки проектной документации на проведение ремонтных работ путепровода через железнодорожные пути по "адрес", поскольку установленный районным судом срок истек до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем судебный акт является неисполнимым.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они получили правовую оценку нижестоящими судами и мотивированно отклонены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 февраля 2023 года.