Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-35969/2022[88а-4088/2023-(88а-41521/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Андраевой М.Г. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Андраевой М.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н, УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Андраева М.Г. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия (далее - ОСП) Бадмаевой А.Н. от 29 мая 2020 года о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника и возложить на административного ответчика обязанность возвратить должнику нереализованное имущество.

В обоснование административного искового заявления Андраева М.Г. указала, что является должником по исполнительному производству от 8 августа 2017 года N. 29 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Бадмаева А.Н. вынесла постановление о передаче взыскателю АО "Россельхозбанк" нереализованного в принудительном порядке имущества должника виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Полагает, что торги по реализации имущества проведены приставом с нарушениями закона. Первичные торги по продаже арестованного имущества проведены 22 ноября 2019 года, повторные торги - 21 января 2020 года. В нарушение статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) торги были проведены на основании недействующего отчета об оценке, повторная оценка имущества должника проведена без привлечения оценщика и без обращения судебного пристава - исполнителя в суд за разъяснением решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют уведомление взыскателя об итогах торгов и его ответ об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2022 года, Андраева М.Г. ставит вопрос об отмене решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года. Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель в нарушение определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года в первую очередь произвел исполнительные действия по кредитному договору от 22 января 2014 года N. Также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 36 Закона N 229-ФЗ, поскольку постановление о наложении ареста вынесено спустя год со дня возбуждения исполнительного производства (14 сентября 2018 года). Считает, что отсутствие постановления о наложении ареста в рамках взыскания задолженности по решению суда по делу N лишило ее права оспорить наложение ареста и акт о наложении ареста.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 8 июня 2017 года решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года в рамках гражданского дела N по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Андраевой М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 128, 66 кв. м и земельный участок площадью 671 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 2 400 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Андраевой М.Г, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 рублей.

8 августа 2017 года исполняющий обязанности заместителя начальника ОСП Ольцонов А.Б. вынес постановление о возбуждении в отношении Андраевой М.Г. исполнительного производства N N (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество).

14 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Бадмаева А.Н. вынесла постановление, в котором указано: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Андраевой М.Г, в размере и объеме, необходимыми для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 сентября 2018 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Бадмаева А.Н. в присутствии двух понятых и должника Андраевой М.Г. описала и арестовала спорный жилой дом и земельный участок на 2 400 000 рублей, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Копию акта Андраева М.Г. получила, при этом замечаний по поводу составления акта описи и ареста не высказала, с иском об освобождении имущества от ареста в суд не обратилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Бадмаевой А.Н. об оценке имущества должника от 23 октября 2018 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 сентября 2018 года, на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности должнику Андраевой М.Г, на сумму 2 400 000 рублей.

Ввиду того, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, 23 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче указанных жилого дома и земельного участка Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

21 ноября 2019 года первичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Андраевой М.Г. (лот N - спорные жилой дом и земельный участок) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок согласно протоколу от 21 ноября 2019 года N

Вторые торги от 21 января 2020 года по продаже указанного имущества вновь признаны не состоявшимся в связи отсутствием заявок.

14 февраля 2020 года в ОСП поступило заявление N 6296/20/08010 от взыскателя в лице заместителя управляющего операционного офиса N г. Элисты Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" Лиджиевой В.С. об оставлении нереализованного имущества должника Андраевой М.Г. за Банком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года нереализованное имущество должника Андраевой М.Г. передано взыскателю - АО "Россельхозбанк", стоимость имущества при этом была снижена на 25%, с 2 400 000 рублей до 1 800 000 рублей.

Имущество было передано взыскателю на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 апреля 2021 года, а также на основании уведомления взыскателя о готовности принять в счет погашения задолженности нереализованное имущество, принадлежащее должнику Андраевой М.Г. по цене на 25% ниже начальной продажной цены, то есть за 1 800 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), Законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Частью 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона N 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Закона (часть 3).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

При таких данных момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися опубликовано в сети интернет на сайте torgi.gov.ru 21 января 2020 года, взыскатель в публичных торгах не участвовал.

Подача взыскателем 14 февраля 2020 года заявления об оставлении имущества Андраевой М.Г. за собой свидетельствует о реализации им указанного права в установленный законом месячный срок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из наличия согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества должника за собой и пришли к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях должностного лица, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андраевой М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 февраля 2023 года.