Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-35975/2022[88а-4111/2023-(88а-41547/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Русакова А.Е.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Курбонова Б.У. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Курбонова Б.У. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Курбонов Б.У. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение от 30 сентября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 30 сентября 2026 года, принятое УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - Управление) в отношении гражданина Республики "данные изъяты" Курбонова Б.У, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты"; возложить на Управление обязанность отменить решение от 30 сентября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда гражданина Республики Узбекистан Курбонова Б.У.

В обоснование административного искового заявления Курбонов Б.У. указал, что 13 апреля 2022 года ему вручено уведомление о том, что на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) административный ответчик принял решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 сентября 2026 года, вследствие которого он обязан в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации. Поскольку решение вручено в отсутствие переводчика, ссылается на нарушение его процессуальных прав. Также указывает, что неоднократное привлечение его к административной и уголовной ответственности за одно и то же противоправное деяние не соответствует действующим правовым актам. Оспариваемое решение административного органа полагает вынесенным формально, исключительно на основании факта привлечения его к административной ответственности, без учета иных обстоятельств, данных о его личности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2022 года, Курбонов Б.У. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года. По мнению заявителя, административный ответчик необоснованно применил подпункт 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, а суды первой и апелляционной инстанций, в результате неправильного применения норм права, данные нарушения не установили и не защитили права Курбонова Б.У. Ссылается на нарушение Управлением процедуры принятия оспариваемого решения и вручения уведомления о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы.

Курбонов Б.У, представитель Управления в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Егорова К.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года по делу N, вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года, Курбонов Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

30 сентября 2021 года данное постановление суда фактически исполнено в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 декабря 2021 года на основании статьи 27 Закона N 114-ФЗ гражданину Республики Узбекистан Курбонову Б.У, "данные изъяты" года, закрыт въезд на территорию Российской Федерации и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 сентября 2026 года.

Указанное решение объявлено административному истцу 13 апреля 2022 года.

Выражая несогласие с решением Управления, Курбонов Б.У. обратился в суд с административным иском.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

В силу конституционных норм не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на неприкосновенность личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно статье 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 упомянутого Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", части 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Курбонов Б.У, являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно допускал различные нарушения миграционных правил, в период пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин подвергся административному выдворению за пределы Российской Федерации, что стало основанием для вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 сентября 2026 года. При этом данное решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, с соблюдением требований закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемым решением права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанций судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Курбонова Б.У. о необоснованном применении Управлением при принятии оспариваемого решения подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ являются несостоятельными, поскольку у административного ответчика имелась информация о привлечении административного истца к административной ответственности, а также сведения об исполнении последним административного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбонова Б.У. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 февраля 2023 года.