Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-36046/2022[88а-4135/2023-(88а-41576/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу ГУФССП России по Волгоградской области на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ГУУФССП России по Волгоградской области Пучковой Е.П, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" (далее также - Общество, страховая компания) обратилось в Светлоярский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Светлоярское РОСП) Пучковой Е.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2021 года на основании исполнительного листа ФС N; возложить на судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП (далее - судебный пристав) Пучкову Е.П. обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N, выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N, предмет исполнения: взыскать с Обухова В.Н. задолженность в размере 668 052 рубля 35 копеек.

В обоснование административного искового заявления Общество указало, что 30 января 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу N по иску ООО "СК "Согласие" к Обухову В.Н. о взыскании задолженности в размере 677 933 рубля 35 копеек, выдан исполнительный лист ФС N. После получения исполнительного листа представителем страховой компании было направлено заявление в Светлоярское РОСП о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. 24 ноября 2021 года судебным приставом Пучковой Е.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике, и ввиду того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике ИНН, СНИЛС, паспортные данные.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, ГУФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года. Как указывает заявитель, в исполнительном листе отсутствовал идентификатор должника, наличие которого является обязательным условием для возбуждения исполнительного производства. Ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности запрашивать персональные данные граждан до момента возбуждения исполнительного производства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, Обществом в Светлоярское РОСП предъявлен дубликат исполнительного листа ФС N от 22 сентября 2021 года по делу N, выданный Светлоярским районным судом Волгоградской области.

24 ноября 2021 года судебный пристав Пучкова Е.П. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием явилось отсутствие в дубликате исполнительного листа одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей с 30 марта 2020 года), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, было вынесено в 2017 году, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон N 229-ФЗ; на момент предъявления взыскателем дубликата исполнительного листа он соответствовал требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, поскольку в нем имелись сведения о должнике и взыскателе.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает приведенные выводы судов законными и обоснованными.

Являются несостоятельными утверждения кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ в части обязанности судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Суды, приводя положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ, указали на право судебного пристава-исполнителя запросить необходимую информацию, но не на его обязанность.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 февраля 2023 года.