Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-36151/2022[88а-4402/2023-(88а-41882/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Екамасова Э.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Екамасова Э.А. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной В.М, Советскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Екамасов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Аброськиной В.М. по исполнительному производству, мотивировав тем, что исполнительное производство ведется судебным приставом не должным образом, действия, принимаемые к исполнению решения суда, не являются эффективными.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, Екамасов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 28 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом допущено не было. Также отмечено, что судебным приставом были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2018 года с Харута В.В. в пользу Екамасова Э.А. взысканы сумма ущерба в размере 354 335 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 руб, почтовые расходы в размере 134, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2018 года, на его основании выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение.

Постановлением Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 5 июля 2018 года в отношении должника Харуты В.В. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области от 17 июля 2018 года за должником зарегистрированы автотранспортные средства: Фольксваген Гольф и Фольксваген Пассат.

17 июля 2018 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

25 октября 2018 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника: автомобиля "данные изъяты", белого цвета, "данные изъяты" года выпуска, г/н N, из которого следует, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, сильно поврежден, левая сторона автомобиля полностью разбита. Из акта также следует, что взыскатель Екамасов Э.А. присутствовал при составлении акта, знал об аресте имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что на заявку судебного пристава на оценку арестованного имущества 13 декабря 2018 года УФССП по Волгоградской области было рекомендовано привлечение специалиста-оценщика "данные изъяты" в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление об участии указанного специалиста в исполнительном производстве.

23 апреля 2019 года составлен отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты"

3 сентября 2019 года арестованное имущество автомобиль "данные изъяты" передано на реализацию.

В принудительном порядке данное имущество реализовано не было, в связи с чем 31 января 2020 года судебным приставом составлен возврата арестованного имущества с реализации. Взыскателю предложено оставить данное имущество за собой.

11 июня 2020 года автотранспортное средство "данные изъяты", г/н N передан взыскателю Екамасову Э.А. в счет погашения задолженности.

26 марта 2021 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Харуты В.В.

В целях установления места нахождения автотранспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, г/н N, судебным приставом направлены запросы в Российский союз Автостраховщиков, в УГИБДЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

12 апреля 2021 года для установления проверки имущественного положения должника судебным приставом осуществлен повторный выход по адресу: "адрес", в результате которого было установлено, что по данному адресу проживает должник и его мать, которая пояснила, что принадлежащее должнику автотранспортное средство "данные изъяты", г/н N, разобрано.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом предприняты необходимые меры по исполнению решения суда. Факты незаконного бездействия судебного пристава судами не установлены, права административного истца судебным приставом не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является правомерным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екамасова Э.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 февраля 2023 года.