Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-1081/2023[88-8241/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск ФИО11, ФИО12 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Данное решение принято на основании заключения эксперта ООО "Эксперт" ФИО9 N. Между тем, при производстве судебного исследования экспертом были ФИО9 допущены нарушения правил проведения экспертизы. Так, эксперт самовольно установилтыльную границу земельного участка с кадастровым номером N, скрыл тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N не состоит на кадастровом учете, не в полном объеме произвел исследование земельных участков, искусственно изменил местоположение и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N в части тыльной границы.

Заявитель считает, что экспертное исследование проведено с нарушением Правил установления местных систем координат, в связи с чем не могло быть положено в основу состоявшегося судебного постановления.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Эксперт".

Заключение эксперта ФИО9 N положено в основу вышеуказанного решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано, что данное судебное заключение является заведомо ложным.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что заключение специалиста от ООО "Госземкадастрсъемка" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку получено после вынесения решения суда и по своей сути является новым доказательством. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО9, проводивший судебное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел необходимую квалификацию для производства экспертизы, у него не было умысла подготовки заведомо ложного заключения. Следствием установлено, что заключение ФИО9 изготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку приведенные заявителем доводы в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский