Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-12847/2022[88-20395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о признании капитального строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения учувствовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи ФИО2 и ее представителя ФИО9, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, а также пояснения представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 (после смены фамилии - ФИО2) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Просила суд обязать ответчика за свой счет снести указанный объект капитального строительства, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м категории земель населенных пунктов с вид разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 (ФИО2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки установлено, что на части указанного земельного участка (ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м) расположен незавершенный строительством одноэтажный объект недвижимости. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве на вышеуказанный объект незавершенного строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, в связи с чем является самовольной постройкой.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", признан самовольной постройкой, на ФИО1 (ФИО2) возложена обязанность за свой счет снести указанный объект капитального строительства. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение двух месяцев на администрацию "адрес" возложена обязанность по его сносу с правом привлечения подрядной организации с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование требований указано на процессуальные нарушения, допущенные районным судом в части проверки полномочий представителей истца, направления определений о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному заседанию, об обеспечении иска и иных процессуальных документов.

Указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит на праве собственности ответчику, никаких ограничений и (или) обременений в пользу других лиц не зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик считает, что районным судом не исследовано, каким образом сохранение здания нарушает права и законные интересы истца. Также указывает, что судом не исследовались градостроительные и строительные нормы и правила на момент возведения здания.

Заявитель полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Кроме того, указывает, что статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома" введена Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-Ф3 после окончания строительства.

Признавая спорное здание самовольной постройкой, районный суд определилподлежащим сносу незавершенного строительством здания на принадлежащем ответчику земельном участке. Вместе с тем ответчиком указано, что на земельном участке возведено одно здание - жилой дом, права на который зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и влекут их отмену.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения учувствовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи ФИО2 и ее представителя "данные изъяты" настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, а также пояснения представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО2) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества", расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. Запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером N

Управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым N расположен незавершенный строительством одноэтажный объект недвижимости. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве на вышеуказанный объект пределах земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 51, 51.1, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 10, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, установив, что уведомление о планируемом строительстве (разрешение) отсутствует, а также принимая во внимание поведение ответчика, который отказался от проведения судебной экспертизы и уклонился от обязанности доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции, при этом не представил доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, суды пришли к выводу о признании спорного строения самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод судов об отсутствии активной позиции ФИО7 (ФИО2), которая не проявила заинтересованности, возражала против назначения по делу судебной экспертизы, чем уклонилась от своей обязанности доказывать обстоятельства, по которым просила отказать в удовлетворении искового заявления, что свидетельствует о невозможности проверить спорное строение на соответствие нормативным требованиям: строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, и иным, а также создает ли при эксплуатации спорное строение угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Так, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не принял мер к назначению судебной экспертизы, не установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Кроме того, как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязывая ответчика осуществить снос расположенного на земельном участке объекта капитального строительства судами формально установлено отсутствие соответствующие документации без оценки спорного объект на предмет нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, безусловно ведущих к сносу объекта капитального строительства и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не дана оценка в обжалуемых судебных актах доводам ответчика об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества со ссылкой на подпункт 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не исследован вопрос функционального назначения спорного объекта и допустимости его размещения на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м категории земель населенных пунктов с вид разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества", расположенном по адресу: "адрес", "адрес" что также нельзя признать правомерным, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и требуют дополнительной проверки и правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи