Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12955/2022[88-20345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, по кассационной жалобе ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению полуприцепа-самосвала " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты"), идентификационный номер "данные изъяты" изготовления, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, шасси (рама) N "данные изъяты" незаключенным; истребовании из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что являясь собственником спорного автомобиля, не заключал сделку по его отчуждению, договор не подписывала.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля " "данные изъяты"", от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, в части указания в нем покупателя ФИО4; признании ее (истца) покупателем по данному договору, ссылаясь на то, что данная сделка является притворной.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп-самосвал " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты" (как в договоре) (действительный государственный номер "данные изъяты"), идентификационный номер ("данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепа) синий, год изготовления "данные изъяты", шасси (рама) "данные изъяты", состоявшийся между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным.

Вышеуказанное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4

Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым лот 18 ноября 2021 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Представитель кассатора ФИО3 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО12 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, и, удовлетворяя первоначальные требования ФИО4, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 иным лицом, свидетельствует об отсутствии воли собственника имущества на совершение сделки. Таким образом, уставив, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО4 помимо её воли в результате неправомерных действий неустановленного лица, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика по первоначальным требованиям о том, что ФИО4 не интересуясь судьбой спорного транспортного средства с 2017 года действовала недобросовестно и неосмотрительно, поскольку, будучи собственником, передав спорное транспортное средство по договору аренды, не обязана интересоваться вопросами изменения правообладателя транспортного средства в период действия договора, пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор, заключен с нарушением закона и является недействительной ничтожной сделкой.

При этом, принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом первой инстанции, собственником спорного автомобиля является ФИО13 на основании сделки, заключенной с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. ФИО13 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не является.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С вышеуказанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако судами двух инстанций изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

Так, с соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо ее воли, судом первой инстанции не было учтено, что фактическое пользование спорным транспортным средством осуществлялось иным лицом, с учетом того, что выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ею самой, а другим лицом.

Судами при рассмотрении дела также не было дано должной оценки возражениям ответчика ФИО1 о том, что ФИО4 зная об отсутствии спорного автомобиля с февраля 2017 года, не предпринимала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над своим имуществом, не несла бремя его содержания, не обращались в правоохранительные органы по факту его пропажи, автомобиль по сей день не объявлен в розыск, также не дана оценка таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу как то, что автомобиль продавался по оригиналу паспорта транспортного средства, со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, что также подтверждало намерение его собственника на продажу, автомобиль передан в собственность с комплектом документов и ключами с ведома истца.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2017 года выполнена не истцом.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установилкаким образом автомобиль выбыл из владения ФИО4, то есть не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Приводимые суду апелляционной инстанций доводы о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ответчики ссылались в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций относительно пропуска срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку в нарушение положений ст. 200 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему делу суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебные акты нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи