Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12964/2022[88-20105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы ВКС, кассационную жалобу представителя администрации "адрес" - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки и освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную "адрес" по ул. "адрес", путем возложения на ответчика обязанности снести возведенную к квартире пристройку и освободить самовольно занятый земельный участок; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку, по "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольной реконструкцию квартиры N "данные изъяты" по "адрес", выразившуюся в возведении пристройки размерами "данные изъяты" м.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий к "адрес" дома по ул. "адрес", путем сноса самовольной постройки - пристройки к "адрес" приведением земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции квартиры (согласно инвентарному делу, общая площадь "данные изъяты" кв.м.).

Суд постановилвзыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования МО "адрес" в лице администрации "адрес" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 700 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по истечении трехмесячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года решение Киевского районного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В.М. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и необоснованности. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты".

В ходе проверки, проведенной сотрудниками администрации "адрес", установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома к "адрес" возведена пристройка площадью "данные изъяты" кв.м, документы на которую собственником "адрес" не представлены.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка муниципального участка) с назначением ей административного наказания в виде штрафа.

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная пристройка (площадь застройки "данные изъяты" кв.м) соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; выявлено нарушение п. "данные изъяты" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция "данные изъяты" и Правила землепользования и застройки муниципального образования в части расстояния до смежного участка (менее "данные изъяты" метров - "данные изъяты" м).

Документов о праве на застройку земельного участка и возведение указанной пристройки ФИО1 не предоставлено. Согласно ее пояснениям в суде апелляционной инстанции, спорная пристройка существовала при приобретении ею квартиры в собственность и была возведена в 70-х годах предыдущим правообладателем этой квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из обоснованности заявленных исковых требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив, что собственник "адрес" многоквартирного жилого дома по "данные изъяты" в нарушение установленного законом порядка, не имея прав на застройку земельного участка, возвела пристройку к квартире, которая подлежит сносу с приведением занятого этой постройкой земельного участка в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, счел выводы суда первой инстанции ошибочными и не согласующимися с фактическими данными и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит им на праве долевой собственности.

Судебная коллегия сослалась на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по ул. "адрес"? "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1? согласно которому никто из сособственников претензий относительно застройки спорной постройки на придомовой территории не заявил, а решением общего собрания постановлено согласиться с реконструкцией дома вследствие возведения этой пристройки.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ДБН 360-92 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию по существу спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи