Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-1306/2023[88-8225/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об исключении сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом установлена граница земельного участка домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, со смежным земельным участком домовладения по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, в координатах характерных точек углов поворота фактических линий границ от точки 7 до точки 15. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб.; с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 342 руб.

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов за оплату основной и дополнительной судебных экспертиз в размере 62 373, 00 руб, которые он понес при рассмотрении его иска.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 62 373 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что расходы за проведение основной и дополнительной экспертизы по гражданскому делу N в размере 62 373 рублей были понесены истцом, а исковое заявление удовлетворено в полном объеме, удовлетворил заявление ФИО1, взыскав сумму расходов за проведение экспертиз с ФИО2

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз, установлено, что с целью установления границ земельного участка домовладения 33-а по "адрес" в "адрес", принадлежащего истцу ФИО1, и определения того, не имеются ли нарушения со стороны смежного землепользователя ФИО2 собственника домовладения 33 по "адрес" в "адрес", по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза судебным экспертом ФИО6, заключение по которой было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу была проведена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза также экспертом ФИО6

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта и направлено в адрес суда.

Экспертизы приняты судом за доказательства и легли в основу решения суда, согласно которым иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме. При вынесении решения судом не разрешался вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертиз.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы подтверждаются банковской выпиской ГО: 1147843268 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 031 руб. и банковской выпиской ГО: 1457938477 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 342 руб. (том 2 л.д.131, 132).

Всего сумма расходов на экспертизу составляет 62 373 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

При этом, фактически нарушений прав истца каким-либо действиями ответчика судом не установлено, участок ответчика был поставлен на кадастровый учет по правоустанавливающим документам Украинского образца, координаты участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования основаны на имеющимся наложении, допущенном не по вине ответчика.

Во внесудебном порядке истец к ответчику не обращался, что сам не оспаривает.

В процессе рассмотрения дела ответчиком предприняты меры к устранению наложения: кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка из земель муниципальной собственности.

По результатам дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы N наложение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 на смежный участок, расположенный по адресу: "адрес"-а, не установлено.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчицы против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков в Государственном кадастре недвижимости.

Поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчицы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский