Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-13473/2022[88-20603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022, по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО9 и ее представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение с хозяйственными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится мойка для машин облегченных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 04.08.2015 суд обязал ФИО1 устранить негативное влияние переувлажнения, путем демонтирования прилегающего к стене "адрес" в "адрес" асфальтового покрытия, с выемкой грунта ниже уровня цоколя и восстановления покрытия с устройством отлива по всей длине стены дома литер "данные изъяты". Данное решение ответчиком не исполнено.

Ввиду того, что ответчик не исполнил указанное решение суда, а также ввиду того что ответчик насыпал землю выше уровня цоколя домовладения, через шлакоблочные стены происходит намокание несущей стены дома истцов. От ежедневного систематического намокания происходит отставание обоев, стены поражены грибком, паркетный пол пришел в негодность.

Истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 - "данные изъяты" рублей в качестве затрат на ремонт и покупку материалов, необходимых для устранения последствий образования конденсата на внутренних поверхностях стен, а всего "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установилпричинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом истцам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 решение Советского районного суда города Краснодара от 21.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей и ФИО2 "данные изъяты" рублей в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, а всего "данные изъяты" рублей.

Кроме того данным решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм процессуального права. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и, принимая новое решение, вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судами установлено, что стороны являются смежными землепользователями, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение с хозпостройками на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", на котором расположена мойка для автомашин.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 04 августа 2015 года суд обязал ФИО1 устранить негативное влияние переувлажнения, путем демонтирования прилегающего к стене "адрес" в "адрес" асфальтового покрытия, с выемкой грунта ниже уровня цоколя и восстановления покрытия с устройством отлива по всей длине стены дома литер "данные изъяты" Данное решение ответчиком не исполнено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцами, установлен характер дефектов внутренней поверхности стен жилого дома литера "данные изъяты", комнаты N (образование плесени), образовавшихся вследствие накопления и застоя влаги в материале наружной стены жилого "адрес". Экспертом установлена непосредственная причинно-следственная связь возникновения дефектов и постоянного поступления влаги в область основания фундамента наружной стены жилого дома со смежной территории домовладения N, вследствие функциональных свойств размещенного там коммерческого объекта (автомойки).

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО "Вектор".

Согласно вышеуказанному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между возникшей грибковой плесенью на внутренних поверхностях жилых помещений жилого дома литер "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" и работой автомойки, расположенной на территории смежного домовладения N отсутствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению грибковой плесени и других установленных дефектов внутренней поверхности стен жилых помещений литеров А.Б.не определялась.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и материальным ущербом, причиненным имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения.

Отменяя апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО2 о грубом нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела требований ст.85 ГПК РФ, устанавливающей права и обязанности эксперта.

Коллегия указала, что, отказав в ходатайстве экспертов в предоставлении дополнительных материалов на повторную экспертизу, не поставив на обсуждение сторон данный вопрос, суд тем самым не принял мер для устранения выявленных им же сомнений в достоверности предыдущей экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и фактически лишил истцов их права на предоставление доказательств, не создав условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, было поручено ООО "Центр экспертиз" и на разрешение которой были поставлены вопросы о том является ли работа автомойки причиной возникновения грибковой плесени в жилом помещении истцов и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что повышенное воздействие влаги, возникшее в результате работы автомойки, является причиной возникновения грибковой плесени на внутренних поверхностях жилых помещений жилого дома литер "данные изъяты" по адресу: "адрес".Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет: "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в пользу ФИО3, с учетом размере его долей, "данные изъяты" рублей и ФИО2 - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, считая работу автомойки ответчика причиной причинения материального ущерба имуществу, истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 - "данные изъяты" рублей в качестве затрат на ремонт и покупку материалов, необходимых для устранения последствий образования конденсата на внутренних поверхностях стен, а всего "данные изъяты" рублей.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного Постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции вопреки названной норме вышел за пределы заявленных истцом требований, увеличив сумму ущерба с 365 512 рублей до 3 000 718 рублей. При этом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд не переходил.

В соответствии с часть. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае без устранения названных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи