Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-14210/2022[88-20604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "адрес" и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" к ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 о сносе самовольного строения одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 45 кв.м, одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 67 кв.м, одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, находящихся на земельном участке, по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждан делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

18 февраля 2021 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года суд произвел процессуальное правопреемство заменив ответчика ФИО15 ее правопреемником ФИО7, а ответчика ФИО16 ее правопреемниками ФИО3 и ФИО2.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично и постановил:

Обязать ответчиков снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение лит. "данные изъяты" площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается, что решением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ 43/87 она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Утвердить финансовым управляющим ФИО18 (ИНН N член НП "данные изъяты" адрес для направления корреспонденции: "адрес"). Считает, что к участию в деле должен был быть привлечен финансовый управляющий ФИО8, как законный представитель. Также обращает внимание, что на момент принятия решения апелляционным судом ответчики не являлись собственниками спорного лит. "данные изъяты". Решением Прикубанского районного суда от 21 марта 2018 года право собственности на хозяйственное строение площадью "данные изъяты" было признано за ФИО19, как приобретенное им до брака за счет личных средств, таким образом суд обязал снести строение лиц, не имеющих какого либо права на спорное имущество.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "адрес" считает судебный акт незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город "данные изъяты" установлено, что на ограждённом земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены:- одноэтажное капитальное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенное на расстоянии "данные изъяты" м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; одноэтажное капитальное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м. расположенное без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (в помещениях данного строения размещен пивной магазин согласно рекламной вывеске, размещенной на фасаде указанного строения и расположенному внутри строения торговому оборудованию); одноэтажное капитальное строение (жилое) с пристройкой площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенное на расстоянии "данные изъяты" м от границы, отделяю ней земельный участок от территории общего пользования и на расстоянии "данные изъяты" м от границы смежного земельного участка с кадастровым нош "данные изъяты" по "адрес"; одноэтажное капитальное строение (жилое) площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Общая площадь застройки земельного участка составляет "данные изъяты" ка.м, процент застройки земельного участка - "данные изъяты"%.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодатель, выявлено невыполнение требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"" (далее - Правила землепользования и застройки), выразившееся в несоблюдении минимальных отступов и в превышении максимального процента застройки земельного участка на "данные изъяты"%.

Кроме того, установлено использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установил, что ответчикам принадлежит право собственности на земельный участок, площадью 633 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Поводом для обращения администрации в суд с данным иском послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" было выявлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил: одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Согласно технического паспорта жилого строения, по адресу: "адрес", изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК "Крайтехинвентаризация", по указанному адресу находятся "данные изъяты" постройки.

Согласно проведенной по делу в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "СтройТехЭксперт" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возведения построек, спорные строения - одноэтажное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м, одноэтажное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м, одноэтажное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в целом соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, расположения относительно соседних объектов недвижимости, правилам землепользования в муниципальном образовании "адрес". Какие-либо требования к жилым строениям и вспомогательным строениям по объемно-планировочному решению, составу и площади помещений, градостроительными, строительными, санитарно-гигиеническими, а также нормами в части обеспечения сейсмобезопасности, также параметрами, установленными документацией по планировке территории, не предъявляются. Возведение и эксплуатация спорных строений - одноэтажное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м, одноэтажное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м, одноэтажное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположены следующее функциональное назначение: жилое строение Литер "данные изъяты", "данные изъяты" года постройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, хозблок Литер "данные изъяты" года постройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, гараж Литер "данные изъяты", "данные изъяты" года постройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, ввиду наличия сомнений в объективности и обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой, было поручено ООО "Научно- Исследовательский Центр независимых экспертиз". Согласно выводам которой, одноэтажное капитальное жилое строение лит. "данные изъяты"" с холодными пристройками, одноэтажное капитальное нежилое строение лит. "данные изъяты"", расположенные по адресу: "адрес", с/т " N", "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном Законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г..N384-Ф3 минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям. Одноэтажное капитальное нежилое строение лит. " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", с/т " N", "адрес". "адрес". создает угрозу жизни и здоровью граждан по установленным в ст. 8 Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г..N384-Ф3 минимально необходимым требованиям. Спорный объект (строение лит. " "данные изъяты"") выходит за правомерные границы земельного участка, а следовательно препятствует в пользовании смежного земельного участка (земли общего пользования). Одноэтажное капитальное строение (лит. "данные изъяты"" - нежилое строение с функциональным назначением - закусочная), холодная пристройка к лит. "Б" (нежилое строение с функциональным назначением - хозяйственная постройка - кухня), расположенные по адресу: "адрес", с/т " N", "адрес", не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г..N19 п.6, в части нарушения минимальных отступов до границ со смежным участком общего пользования.

Одноэтажное жилое строение лит. " "данные изъяты" одноэтажные нежилые строения лит. " "данные изъяты"", холодные одноэтажные нежилые пристройки к лит. "данные изъяты"" (кухня, навес), расположенные по адресу: "адрес", с/т " N", "адрес", соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В связи с тем, что холодные пристройки (навес, кухня) не являются объектами капитального строительства, на исследуемые объекты не распространяются требования санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Одноэтажное жилое строение лит. " "данные изъяты" одноэтажное нежилое строение лит. " "данные изъяты"", холодные одноэтажные нежилые пристройки к лит. " "данные изъяты"" (кухня, навес), расположенные по адресу: "адрес", с/т " N", "адрес", соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Одноэтажное нежилое строение лит. "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", с/т " N", "адрес", не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил (не соблюдены требований по безопасной эвакуации людей - устроены подъемно-опускные двери).

Одноэтажное капитальное нежилое строение лит. "данные изъяты"" не соответствует противопожарным нормам и правилам и градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки, в части минимальных отступов от границ общего пользования.

Целевое и функциональное назначение лит. " "данные изъяты"" (жилое здание с функциональным назначением - общежитие), лит. "данные изъяты" (нежилое строение с функциональным назначением - хозяйственная постройка для хранения инвентаря), холодные пристройки к лит. "данные изъяты" (нежилые строения с функциональным назначением - хозяйственные постройки) не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке ЕГРН, но соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренного в зоне "данные изъяты", в которой в настоящий момент расположен земельный участок.

Целевое и функциональное назначение лит. " "данные изъяты" (нежилое строение с функциональным назначением - закусочная) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке ЕГРН и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренного в зоне "данные изъяты" в которой в настоящий момент расположен земельный участок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу выводов заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации муниципального образования "адрес" в части сноса одноэтажного капитального нежилого строения лит. " "данные изъяты" поскольку спорный объект выходит за правомерные границы земельного участка, следовательно, препятствует в пользовании смежного земельного участка, не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом расположено на земельном участке, целевое использование которого не предусматривает расположения на нем данного объекта, в связи с чем, указанное строение в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшееся по спору апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" ФИО8 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО18 (ИНН "данные изъяты", член НП СОАУ " "данные изъяты" адрес для направления корреспонденции: "адрес").

Между тем, в нарушение статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий ответчика по делу, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено предусмотренное пунктом 4 частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-0).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Данные требования закона и разъяснения по его применению судом апелляционной инстанции не учтены, возможность сохранения спорного объекта недвижимости (одноэтажное капитальное строение лит. Г4, площадью застройки 66, 21 кв.м, ) без причинения ущерба и вреда третьим лицам не выяснялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правильно определив круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи