Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-14237/2022[88-20605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО г. "данные изъяты" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1, являясь собственником земельного участка общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". продал ФИО5 указанный участок с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по цене "данные изъяты" рублей. Стоимость земельного участка продавцом была оплачена в полном объеме, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был истребован из чужого незаконного владении и признано право собственности за администрации муниципального образования "адрес". Кроме этого, решением суда от 25.02.20219 с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, оплаченных истцом в счет заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи спорного земельного участка. На основании выданного исполнительного листа администрацией произведена оплата убытков ФИО5 в размере "данные изъяты" рублей. В свою очередь администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что взысканная в пользу ФИО5 денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 поскольку именно его противоправными действиями, а именно совершением сделки купли-продажи заведомо зная о том, что в отношении спорного земельного участка велось судебное дело об его истребовании из чужого незаконного владения, а также об имеющихся судебных арестах, запрещающих совершать любые сделки со спорным земельным участком, администрации муниципального образования город Краснодар причинены убытки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков в размере 15 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменено, в связи с неизвещением ответчика и его представителя о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. "данные изъяты" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с участием представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований администрации муниципального образования город "данные изъяты", суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в момент заключения сделки купли - продажи спорного участка между ФИО1 и ФИО5 сведений о наличии ограничений (ареста) на участок не имелось, а соответственно он действовал в рамках закона.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований, т.к. они сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав, определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Соответственно, при рассмотрении требований, основанных на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, на каком основании и по какому обязательству истец понес расходы, о взыскании которых с ответчика он просит, был ли причинен вред ответчиком тому лицу, которому истец возместил вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, и распорядился им по своему усмотрению путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО5 Цена договора составила "данные изъяты" рублей.

Между тем переход права собственности к ФИО5 не зарегистрирован, поскольку судебными актами, вступившим в законную силу, установлена незаконность выбытия земельного участка у собственника - администрации муниципального образования город Краснодар.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, которые удовлетворены, о чем Прикубанским районным судом г. Краснодара 25.02.2019 вынесено решение, вступившее в законную силу.

Администрация муниципального образования город "данные изъяты" обратилась в суд с настоящими требованиями к ФИО1, ссылаясь на недобросовестность действий последнего, в результате которых, на стороне истца возник ущерб на сумму 15 000 000 рулей.

Суды нижестоящих инстанций, делая вывод о фактическом отсутствии причинной связи между понесенными администрацией муниципального образования город "данные изъяты" убытками в виде необходимости возместить, на основании решения суда, понесенные ФИО5 убытки, не привели суждений, возникли бы у ФИО6 убытки, связанные с не исполнением договора купли - продажи земельного участка, заключенного с ФИО1, в случае добросовестного поведения последнего, поскольку на момент совершения сделки на данный участок наложены обременения (аресты), на основании судебных актов, имелись судебные споры, о чем последнему было достоверно известно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами, представленными в материалах дела, относительно незаконного выбытия спорного земельного участка, и восстановления права на него за администрацией муниципального образования города Краснодара, следовало оценить поведение ответчика ФИО7 с точки зрения добросовестности и разумности, установить факт наличия обременения на земельный участок.

Однако, данные обстоятельства оставлены судами без исследования и оценки.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи