Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15822/2022[88-21134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Астрахань", администрации муниципального образования "город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Григорян Е.Х. обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В целях улучшения жилищно-бытовых условий им был реконструирован жилой дом литер "данные изъяты", в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила "данные изъяты" кв. м, жилая - "данные изъяты" кв. м. Данная реконструкция произведена на месте сгоревшего жилого дома и магазинов, которые принадлежали его семье на праве собственности. Его отцом ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на реконструкцию данного жилого дома со сроком действия 10 лет.

Истец полагает, что в соответствии с данным разрешением на строительство вышеуказанный жилой дом не является самовольно построенным, однако своим правом в настоящее время он воспользоваться не может в связи с тем, что при строительстве увеличена площадь объекта. До настоящего времени производится оплата за аренду земельного участка с кадастровым номером N. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрации МО "город Астрахань" о признании самовольной постройкой и в сносе данного строения отказано. Реконструированный объект недвижимости соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Расположение жилого дома литер К не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений и не нарушает права и законные интересы граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер К общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, площадью здания "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указано, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на непринятие истцом мер к получению разрешения на строительство как до начала работ строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ. Однако данное обстоятельство является недействительным, поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", было получено отцом истца ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до октября 2021 года.

Истец полагает, что разрешение на реконструкцию объекта выдается на объект в независимости от лица, обратившегося за разрешением на реконструкцию объекта.

Истцом отмечен факт оставления без удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "город Астрахань" о признании самовольной постройкой и в сносе жилого дома решением Ленинского районного сада г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N, N).

На основании изложенного, заявитель полагает, что данный объект не является самовольно построенным.

Вторым основанием в отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости находится на земельных участках с кадастровыми номерами: N назначение земельного участка - эксплуатация индивидуальных жилых домов (принадлежит на праве собственности истцу); N и N, назначение земельных участков - эксплуатация магазина (принадлежит на праве собственности отцу истца - ФИО9), N - предоставлен отцу истца, ФИО9, администрацией г. Астрахани по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации сооружений и оборудования летнего кафе. Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ФИО1, на земельных участках, находящихся в собственности, а также на земельном участке, предоставленному иному лицу на правах аренды, разрешенное использование которых не допускает возведение на нем данного рода объектов.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявления ФИО9, не возражающего в установлении права собственности на реконструированный ФИО3 дом за истцом.

Кроме того, управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка площадью 63 кв. м с кадастровым номером 30:12:020742:140, предназначенного для эксплуатации индивидуально жилого дома, обосновывая решение отсутствием доказательства расположения жилого дома на запрашиваемом земельном участке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние основных конструкций реконструированного жилого дома согласно СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное, обеспечивающие безопасное нахождение людей, реконструкция жилого дома производилась в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, предъявляемыми к жилым помещениям, нарушений противопожарных норм и правил при реконструкции жилого дома не выявлено, угроза жизни и здоровью граждан вновь выполненной реконструкцией жилого дом не создается, реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированный жилой дом возможно использовать в качестве жилого дома.

Указанные обстоятельства заявитель полагает достаточными для удовлетворения искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Назначение земельного участка - эксплуатация индивидуальных жилых домов.

Обращаясь в суд, истец указал, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий он реконструировал вышеуказанный жилой дом, в результате чего площадь объекта увеличилась до "данные изъяты" кв. м, жилая - до "данные изъяты" кв. м. Данная реконструкция произведена на месте сгоревшего дома и магазинов, которые принадлежали его семье на праве собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани на 10 лет, его отцу, ФИО9, на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес"

Согласно экспертным заключениям ООО "АстраханьЖилПроект", Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области, ООО "Астраханская пожарно-строительная компания", все основные конструкции реконструированного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать по своему назначению, жилой дом не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений; соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях" и СанПиН 2.12.2801-10 "Изменения и дополнения N к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "МФ" "Стройбытсервис-экспертиза", основные строительные конструкции реконструируемого здания жилого дома (литер К) выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, предъявляемым к жилым зданиям, а именно: фундаменты, как основного здания, так и пристроенной части жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями СП 22.11330.2011 "Основания зданий и сооружений", каменная кладка стен выполнена в соответствии с требованиями СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Конструкции наружных стен из керамзитобетонных блоков и газосиликатных блоков обладают сопротивлением теплопередаче, достаточным для обеспечения требуемых санитарно-эпидемиологических и комфортных условий проживания людей по СП 50.13330.12, монолитные и деревянные перекрытия выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции", крыша и кровля выполнены в соответствии с требованиями СП 17.1.1330.2011 "Кровля", "Типовые конструкции" серии 2.160-9 вп.1; "Узлы деревянных крыш" стр. 33, каркас из монолитных опор колонн и монолитное перекрытие пристроенной части здания выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие, ограждающие конструкции", основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, монолитный каркас, перекрытия, крыша), образующие пространственный каркас, воспринимающий вертикальные и горизонтальные нагрузки, повреждений и разрушении, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации всего здания, согласно требований СП 55.13330.2016 п-6.3;6.4 не имеют, техническое состояние основных конструкций реконструируемого жилого дома согласно СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное, обеспечивающее безопасное нахождение в здании людей. Реконструкция жилого дома производилась в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, предъявляемыми к жилым помещениям.

Нарушений противопожарных норм и привил при реконструкции жилого дома экспертизой не выявлено. Угроза жизни и здоровью граждан вновь выполненным реконструируемым жилым домом не создается. Реконструкция жилого дома (литер К) не нарушает права и законные законом интересы других лиц, так как реконструируемый жилой дом (литер "данные изъяты") располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N, находящийся в аренде и не выходит за пределы участков. Реконструкция жилого дома, заключалась в подстройки мансарды и выполнении пристройки к ранее выполненному жилому лому (литер "данные изъяты"), на месте старых построек (в границах старых демонтированных после пожара строений), в связи, с чем место расположения реконструируемого жилого лома на земельных участках, являющихся частично собственностью, частично арендованного, не менялось и способствовало завершению формированию сложившейся застройки. При реконструкции жилого дома (литер "данные изъяты") сохранена и модернизирована существующая капитальная жилая застройка, что не нарушает СП 42.13330-2016 п.п. 5.8. Реконструируемый жилой дом возможно использовать в качестве жилого дома.

Помимо прочего, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "город ФИО3" к ФИО1, ФИО7 о сносе самовольной постройки отказано. Названным судебным актом установлено, что снос части спорного реконструированного объекта недвижимости без причинения материального ущерба основному строению не возможен и удовлетворение исковых требований администрации нарушит права собственника жилого дома ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств правомерности использования ФИО1 земельных участков под спорным объектом недвижимости, нарушение целевого использования земельного участка, а также отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости и непринятие мер к его легализации в административном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ФИО1, в том числе на земельных участках, находящихся в собственности иного лица, а также на земельном участке, предоставленному также иному лицу на правах аренды, разрешенное использование которых не допускает возведение на них данного типа объектов.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом неоднократно указывалось на то, что реконструированный объект находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а также на земельных участках, находящихся в собственности и в аренде его отца, ФИО9, который против установления права собственности на объект капитального строительства не возражает, объект строительства согласно заключениям эксперта соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к строительству данного рода объектов, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо установить, нахождения спорного объекта на земельном участке, находящемся в аренде, условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа, что судом апелляционной сделано не было.

Как ранее было отмечено, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции доводы истца, полагавшего о наличии совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил и надлежащую оценку в судебном акте не дал.

Ссылка ФИО1 в обоснование заявленного иска на разрешение на реконструкцию жилого дома, выданного его отцу в 2011 году, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду того, что разрешение выдано на реконструкцию дома общей площадью N кв. м, однако предмет реконструкции в 2015 году сгорел, а площадь реконструированного дома N кв. м превышает разрешенную. Кроме этого, из технического паспорта спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его площадь составляет N кв. м, площадь земельного участка не совпадает с правоустанавливающими документами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты надлежащие меры по легализации самовольно возведенного объекта капитального строительства, что он обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо ему незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство или акта принятия дома в эксплуатацию, а также то, что им был представлен необходимый пакет документов в уполномоченный орган и ему было незаконно отказано в их принятии, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы противоречащими разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцом отмечалось, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года в удовлетворении требований администрации МО "город Астрахань" о признании самовольной постройкой и в сносе данного строения отказано, поскольку реконструированный объект недвижимости соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Расположение жилого дома литер К не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений и не нарушает права и законные интересы граждан.

Установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства подлежат изучению и оценке, поскольку могут являться существенными для установления фактических обстоятельств настоящего дела.

К выводам суда, не владеющего специальными познаниями в области строительства, о нарушении целевого использования земельного участка, суд кассационной инстанции относится критически.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд апелляционной инстанции не учел, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежит установить целевое назначение и вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположен спорный объект, его вид и назначение, технические характеристики, соблюдение требований градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных требований при его строительстве. В случае несоблюдения, установить наличие технической возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, а также дать оценку, в случае нарушения целевого назначение, возможности использовать реконструированного объекта в соответствии с требованиями целевого назначения. А также установить нарушает ли спорный объект права и законные интересы иных лиц, угрозу жизни и здоровью.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и доводам, заявленным сторонами, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи