Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17231/2022[88-22465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога), зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Котовского, "адрес", кадастровый N: признании N доли в квартире, совместно нажитым имуществом супругов; признании за каждым (ФИО1 и ФИО2) по N доли в общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, являющуюся залогом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками. Между тем, указанная квартира приобретена в период брака сторон (ФИО1 и ФИО2), на совместные денежные средства, в том числе с использованием средств материнского капитала, и ФИО2 подписала нотариальное обязательство о выделении ему (истцу) доли в квартире. При этом, ФИО2, в отсутствие его (истца) согласия, заключила договор займа с ФИО3, обеспеченный залогом совместно нажитого имущества (квартиры), в связи с чем в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка является ничтожной, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не верно установилфактические обстоятельства дела, а именно договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен до расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, суд не установилна какие денежные средства была приобретена квартира, переданная в залог ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира приобретена на личные денежные средства ФИО2 В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стороны продолжали вести совместное хозяйство до момента прекращения брака, приобрели к квартиру на совместные денежные средства с использованием средств материнского капитала. ФИО2 дала нотариальное согласие на оформление квартиру в общую долевую собственность на истца и несовершеннолетних детей. Податель жалобы считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор займа не был заключен, так как деньги во исполнение договора займа были переведены ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, составленный в исполнение обязательств по нему договор залога является недействительным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 29 ЗО г. Краснодара от 22.08.2018.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес" заключен между ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, обеспеченный залогом - спорной квартирой. Регистрация договора залога произведена в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25.05.2020 требования ФИО3 удовлетворены частично, и в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты в размере 420 000 рублей, пени в размере 1825 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231 рубля, с обращением взыскания на вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 750 000 рублей.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 25 февраля 2021 года, о чем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 года оставлено без изменения.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что спорное имущество является совместно нажитым, которым супруг распорядился, передав в залог соответчику, о чем он не знал, своего согласия на совершение указанной сделки не давал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 253, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена ФИО2 после расторжения брака, а соответственно согласие на передачу имущества в залог от бывшего супруга не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ФИО1 не является тем лицом, которым в силу закона принадлежит право на оспаривание договора залога; факт того, что спорная квартира является личным имуществом ФИО2 подтверждается также регистрационным делом, согласно которому ФИО2 подтверждает, что на момент приобретения квартиры, в зарегистрированном браке не состоит, и в соответствии с нотариальным обязательством от 02.10.2018 года, являющимся типовым, разработанным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира оформлена в общую долевую собственность (по 1/3 каждому) ФИО2, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными, сделанными в нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ, "Об актах гражданского состояния", государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства. Государственная регистрация акта гражданского состояния производится любым органом записи актов гражданского состояния по выбору заявителей (заявителя) посредством составления в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния. Сведения, подлежащие внесению в запись акта о расторжении брака и в выдаваемые на основании данных записей свидетельства, определяются настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация расторжения брака на основании решения суда производится органом записи актов гражданского состояния на основании выписки из решения суда и заявления бывших супругов (одного из них) (ч. 1 ст. 35 Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния)

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", в запись акта о расторжении брака вносятся, в том числе сведения: о документе, являющемся основанием для государственной регистрации расторжения брака; дата прекращения брака. Дата прекращения брака в записи акта о расторжении брака указывается в соответствии со статьей 25 и пунктом 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 38 свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния. Свидетельство о расторжении брака содержит, в том числе сведения: о документе, являющемся основанием для государственной регистрации расторжения брака; дата прекращения брака; дата составления и номер записи акта о расторжении брака.

В свидетельстве N Отдела ЗАГС ЗВО г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края от 10.10.2018 о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 указано, что их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2018. Сведений о том, что в запись акта о расторжении брака вносились какие-либо изменения в дату прекращения брака ФИО12, материалы гражданского дела не содержат.

Справка мирового судьи о вступлении решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, дату прекращения брака ФИО12, в отсутствии исследования судом материалов гражданского дела о расторжения брака ФИО12 и при наличии вышепоименованной записи акта гражданского состояния, факт прекращения брака ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Спорная квартира приобретена ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, т.е. до прекращения ее брака с ФИО1

Таким образом, выводы судов о том, что спорная квартира была приобретена ФИО13 Д.Н. и ФИО2 не в браке, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось спорное имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака после прекращения фактически брачных отношений и на денежные средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 960000 руб.; сумму в размере 600000 руб. покупатель передал до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 360000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации права собственности в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена в браке за счет общих средств супругов, а также за счет средств материнского капитала, супруги поддерживали фактические брачные отношения и вели совместное хозяйство вплоть до прекращения брака. В обоснование требований о признании договора залога недействительной сделкой истец указывает, что на момент заключения оспариваемого договора залога квартира находилась в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, а также их детей ФИО9 и ФИО9 заключение договора залога только одним из сособственников - ФИО2 противоречит требованиям закона и нарушает права сособственников ФИО1 и несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9.

Однако данные доводы истца надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции не получили.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушении вышеуказанных норм права суды нижестоящих инстанций не установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и не отразили их в судебных постановлениях, а именно: момент прекращения сторонами фактических брачных отношений; затрачивались ли на приобретения квартиры общие денежные средства супругов ФИО1, ФИО2, личные средства одного из супругов, материнский капитал и в каком размере.

Согласно нотариального обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с направлением средств (материнского (семейного) капитала на погашения основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N-КП, заключенного с КПК "Южный центр жилищного финансирования" ДД.ММ.ГГГГ, средства по которому направлены на оплату стоимости приобретаемой недвижимости, обязалась в течении 6 месяцев после снятия обременения на спорную квартиру оформить ее в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению. Условия договора займа целевого займа N-КП, заключенного ФИО2 с КПК "Южный центр жилищного финансирования" ДД.ММ.ГГГГ, на предмет являются возникшие обязательства общими обязательствами супругов ФИО12; затрачены ли заемные денежные средства на приобретение спорной квартиры; подлежат ли отнесению заемные денежные средства к общим денежным средствам супругов либо личным денежным средствам одного из супругов (бывшего супруга), оценки судов также не получили. Как не получили оценки обстоятельства того, на кого из членов семьи ФИО12 был выделен материнский (семейный) капитал.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании займа и об обращении взыскания на предмет залога, и, соответственно, судами не устанавливались, более того, ФИО1 в указанном деле участия не принимал. Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения, суд апеляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры и договор залога и займа заключены после расторжения брака ФИО12, права ст. 35 Семейного кодекса РФ в данном случае не применимы, а, следовательно, права и законные интересы ФИО1 обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу не затрагиваются. При этом суд кассационной инстанции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие в материалах данного дела доказательств, подтверждающих правопритязания ФИО1 на долю в спорном объекте недвижимости, наличие какого-либо спора в отношении данной квартиры, как и факт общей совместной собственности на спорное жилое помещение. Указанное не лишает ФИО1 заявить свои правопритязания на долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" в отдельном исковом производстве с представлением соответствующих доказательств, что и было сделано истцом по настоящему гражданскому делу.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения брака ФИО12, в связи с чем, правила ст. 35 Семейного кодекса РФ, в настоящем случае не применимы и нотариальное согласие супруга ФИО1 на заключение договора залога не требовалось.

В случае если суд, после выяснения всех вышеуказанных юридических значимых обстоятельств, придет к выводу, что спорная квартира на момент заключения оспариваемого договора залога, находилась в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО9; то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 253 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение вопросов, когда стало известно ФИО1 о заключении оспариваемого договора залога, знал и мог ли ФИО3 о нахождении квартиры в общей совместной собственности других лиц и об отсутствии у ФИО2 полномочий в полном объеме распоряжаться квартирой, а также иные обстоятельства добросовестности ФИО3, как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Между тем указанные обстоятельства также судами не устанавливались, доводы ФИО1 о том, что ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку знал о том, что квартира является совместной собственностью супругов, в связи с тем, что в паспорте ФИО2, который предъявлялся займодавцу, имеется отметка о регистрации расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи квартиры заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; а также о том, что займодавец в обеспечение договора займа заключил договор залога на квартиру, обремененную правами ФИО10, ФИО8, несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9, которые сохраняют права пользования и проживания в жилом помещении после смены собственника (п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), оценки судов не получили.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая решение об отказе кому-либо в защите права, суд должен указать, какие именно действия стороны квалифицированы им как злоупотребление правом и какой конкретно вред для другой стороны они повлекли.

Таким образом, по настоящему делу суд был обязан вынести на обсуждение участников процесса обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях сторон при заключении договора залога злоупотребления правами и предложить участникам процесса представить доказательства в их подтверждение.

Суд апеляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом того, что по делу необходимо установление юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова