Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18847/2022[88-24902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1

Просил суд аннулировать запись регистрации "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2

В обоснование исковых требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице ФИО2 и ФИО9 заключено и исполнено соглашение о намерениях, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО9 земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. В качестве оплаты за приобретаемый земельный участок ФИО9 передал ФИО1 и ФИО11 права требования на "адрес", N и N в строящемся доме по адресу: "адрес". Общая стоимость определена в размере "данные изъяты" рублей. Расчет за квартиры произведён следующим образом: сумма "данные изъяты" рублей является взаимозачетом за переданный земельный участок, а оставшаяся сумма "данные изъяты" рублей ФИО2 внесена в кассу ООО " "данные изъяты" наличными денежными средствами. Поскольку на тот момент ФИО2 уезжал в длительную командировку, принял решение зарегистрировать право на приобретаемые квартиры на ФИО1 и ФИО10 Квартиры N и N оформлены на ФИО1, "адрес" - на ФИО11 путем заключения с указанными лицами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В последующем ФИО11 и ФИО1 не претендовали на "адрес" N, соответственно, распорядившись ими по усмотрению ФИО2

Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 продолжает быть собственником "адрес" на основании заключенного ею и ООО " "данные изъяты"" договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.

Истец полагает, что ФИО1 в кассу ООО " "данные изъяты"" денежные средства по вышеуказанному договору не вносила, равно как и по договору относительно другой квартиры, является номинальным собственником спорной квартиры. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"", является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор мены с доплатой.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

Аннулирована в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО1 на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", корпус N, от ДД.ММ.ГГГГ N и признано право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятым апелляционным определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование требований заявитель указывает, что приобрела спорную квартиру на основании возмездной сделки, что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате указанного договора.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ N и N следует, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N внесены ФИО1

ФИО2 в подтверждение своих доводов представлено лишь соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в материалах дела не содержится.

Договор о намерениях заключен между ФИО12 в лице ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13, и ФИО9 Между тем, указанная доверенность, предоставляющая ФИО2 распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в том числе и устанавливать на него цену, не представлена.

Кроме того, исходя из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО14

Таким образом, земельный участок, принадлежавший ФИО12 во исполнение соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, не был передан ФИО9

Апелляционной инстанцией указано, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N произведена ФИО2 как и было оговорено в соглашении о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 является номинальным собственником квартиры. В подтверждение сделки с объектами недвижимого имущества судом приняты свидетельские показания директора ООО " "данные изъяты"" ФИО15, представителя действующего по доверенности в интересах ООО " "данные изъяты"" ФИО16, а также показаниями ФИО9, ФИО17, давших пояснения посредством адвокатских опросов.

Ответчик полагает, что ФИО2 также не предоставлено достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, который стороной по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "данные изъяты"", не является.

ФИО1 при заключении соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, стороной сделки не являлась, в каких-либо отношениях с участниками сделки также не находилась, в связи с чем, заключенное между ФИО12 и ФИО9 соглашение не может порождать для ответчика каких-либо обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имела намерение получить имущество во временное пользование, истцом, по мнению заявителя, не представлено.

Заключение притворной сделки предполагает волеизъявление всех сторон на заключение сделки именно в том виде, в которой она была представлена для государственной регистрации, в связи с чем, по требованию о признании данной сделки недействительной ФИО2, фактически не являющийся стороной сделки ни при заключении соглашения о намерениях, ни при заключении договора участия в долевом строительстве, не вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям.

Не соответствует нормам материального права ссылка суда апелляционной инстанции о том, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру вытекают из соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений, установленных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты в материалы дела дополнительные доказательства, которые предоставлены ФИО2 без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Как следует из содержания искового заявления ФИО2, им предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 изменил исковые требования, просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам истец ранее заявленные требования, касающиеся аннулирования записи в ЕГРН не уточнял, как и адрес места нахождения спорной квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, податель жалобы считает рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неполным и невсесторонним, основанном исключительно на доводах истца в отсутствие оценки доводов ответчика с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО8, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым ФИО12 обязался в будущем передать, а ФИО9 принять право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м.

Стороны договорились, что в качестве оплаты за передаваемое право требования, указанное в пункте 1 договора, ФИО9 обязуется передать ФИО12, либо лицу, на которое он укажет, право требования на объекты долевого строительства - "адрес", N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость объектов долевого строительства составляет "данные изъяты" рублей, расчет производится следующим образом: сумма "данные изъяты" рублей - взаимозачет за переданный земельный участок; разницу в размере "данные изъяты" рублей ФИО12 вносит в кассу ООО " "данные изъяты"" после регистрации договоров долевого участия.

Между ООО " "данные изъяты" и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", объектом которого является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес". Цена договора составила N рублей.

Между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", объектом которого является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "данные изъяты". Цена договора составила "данные изъяты" рублей.

Между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", объектом которого является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Евгения Жигуленко, "адрес", литер-1. Цена договора "данные изъяты" рублей.

Судами установлено, что оформленные на основании вышеуказанных договоров на имя ФИО11 и ФИО1 "адрес" N соответственно, фактически принадлежали ФИО12

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, который стороной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"", не является. Судом также отмечено, что ФИО1 при заключении соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, стороной сделки не являлась, ни в каких отношениях с участниками этой сделки не находилась, в связи с чем, заключенное между ФИО12 и ФИО9 соглашение не может порождать для ответчика каких-либо обязательств, в виду чего требования ФИО2 к ФИО1 не обоснованы.

Отменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пунктах 87, 88, пришел к выводу, что оплата по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве, в частности, по договору N 6-549 от 24 декабря 2015 года, произведена ФИО2 как и было оговорено в соглашении о намерении, ФИО1 в свою очередь является номинальным собственником квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая и обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель определяет притворные сделки ничтожными.

В заявлении об изменении предмета спора истцом указано, что договор участия в долевом строительстве от "данные изъяты" является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор мены с доплатой.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, заявленные истцом основания для признания договора притворной сделкой, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые основания для удовлетворения требований о признании вышеуказанного договора недействительным.

Удовлетворяя исковое заявления, суд апелляционной инстанции не учел положения действующего законодательства, регулирующего вопрос недействительности сделки и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению. Судом не дана оценка субъектному составу лиц, участвовавших при заключении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка праву ФИО2 заявлять исковые требования по настоящему спору.

В материалы дела не представлены объективные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии указанных выше юридически значимых обстоятельств притворности договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, не установлена действительная воля сторон, преследующих общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из показаний директора ООО " "данные изъяты"" ФИО15, позиции представителя третьего лица - ООО " "данные изъяты"" ФИО16, адвокатских опросов ФИО9, ФИО17, ФИО16 из которых следует, что позиция указанных лиц полностью соотносилась с позицией истца и подтверждала факт того, что ФИО1 являлась номинальным собственником спорной квартиры, денежные средства в качестве оплаты за данную квартиру не вносила.

Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, свидетельские показания является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, свидетельские показания, принятые за основу при вынесении апелляционного определения, не могу быть первостепенными при анализе и оценке доказательств, а подлежат исследованию наряду с иными доказательствами.

Между тем, иным доказательствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, основания, по которым отклонены доводы ответчика об уплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, в судебном акте не приведены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права ФИО2 вытекают именно из соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и были направлены именно на приобретение спорной "адрес", не основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и доводам, заявленным сторонами, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи