Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19246/2022[88-24896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО11 по доверенности ФИО16, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО12, настаивавшей на удовлетворении кассационных жалоб, представителей ФИО13 - ФИО14 и ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчики в разное время, но совместно, были заинтересованы в получении от ФИО3 денежных средств, которые были переданы им вынужденно и против собственного интереса. При этом ответчики принимали активное участие в создании экономически выгодной для себя ситуации солидарно и за его счет, чем причинили истцу вред в размере "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО11 по доверенности ФИО16, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО12 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование требований заявителями указано, что ходатайство об уточнении исковых требований представителем истца не заявлялось, им был приобщен расчет суммы иска на дату судебного заседания. Ходатайство об уточнении иска после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции, не рассматривалось и не разрешалось.

Заявители полагают, что суды ошибочно установили характер спорных отношений как деликтные, возникшие из причинения вреда, в то время как ФИО3 вред не причинялся. ФИО3 не владел имуществом, которому, на его взгляд, причинен ущерб. Чтобы взыскать вред необходимо доказать, что истец являлся собственником имущества, которому причинен вред. Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что денежные средства по кредитным договорам поступили на счет ООО "данные изъяты"", а автомобиль "данные изъяты" находилась на балансе ООО "данные изъяты"".

Таким образом, указанные денежные средства и автомобиль "данные изъяты" не могут принадлежать на праве собственности истцу. Юридическое лицо самостоятельно осуществляет гражданские права, в том числе, через заключение разного рода сделок, несет гражданские обязанности и имеет в собственности обособленное имущество, которое учитывается на его балансе.

ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он владел указанными денежными средствами, либо получил их ООО " "данные изъяты" Данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. В связи с чем, стороны полают, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Заявление истца в том, что он является бенефициарным владельцем и лицом, правомочным давать указания ООО " "данные изъяты" а также контролирующим лицом ООО " "данные изъяты"", противоречит его показаниям, данным при расследовании уголовного дела в 2013 году, где ФИО3 будучи свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергал свою управленческую либо контролирующую роль в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и о признании его контролирующим должника лицом не ставился в рамках дела N "данные изъяты" о банкротстве ООО "данные изъяты"", рассмотренном в Арбитражном суде "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N "данные изъяты" банкротстве ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО " "данные изъяты" в лице Краснодарского регионального филиала "адрес" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей задолженности, а также отдельно "данные изъяты" рублей пени за неуплату основного долга по кредиту и процентов.

Таким образом, заявители полагают, что требования в размере "данные изъяты" рублей принадлежат ОАО "Россельхозбанк".

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу N удовлетворен иск ОАО "данные изъяты"" к ответчикам ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору, по которому в настоящем деле ФИО3 считает себя выгодоприобретателем, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2012 года по делу N удовлетворен иск ОАО " "данные изъяты"" к ФИО17, ФИО18, ФИО19, как поручителей о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому в настоящем деле ФИО3 считает себя выгодоприобретателем.

Таким образом, в арбитражном деле N "данные изъяты" по банкротству ООО " "данные изъяты"", двух гражданских делах N и N, а также в уголовном деле N установлены обстоятельства выдачи, расходования, взыскания с ООО " "данные изъяты" и поручителей задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей. Ни в одном из этих дел не установлены иные лица, контролирующие должника ООО " "данные изъяты"" или дающие указания генеральному директору на распоряжение денежными средствами.

На основании изложенного, довод истца о том, что он является бенефициаром ООО "ЮСТ" и ООО "Саваш" не подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт причинения вреда ФИО3 и его личному имуществу не установлен, размер вреда (размер требований кредитора) в размере "данные изъяты" рублей принадлежит ОАО "данные изъяты" к ООО "данные изъяты", а не ФИО3 к ответчикам, противоправность деяния (вина) ответчиков приговором суда, постановлением об административном правонарушении и другим относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Наоборот, уголовное дело на которое ссылался ФИО3 как на основание иска, прекращено, причинно-следственная связь между деяниями ответчиков и причинением вреда не установлена, ответчики не являются лицами (субъектами), которые причинили вред ФИО3

Истцом не приведено доказательств того, каким образом кредитные деньги, полученные ООО " "данные изъяты" по договорам с ОАО " "данные изъяты" были переведены или выданы ФИО3, как и автомобиль, находящийся в собственности ООО "данные изъяты"

В настоящем деле, кроме свидетельских показаний заинтересованных лиц, иных письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств от ООО " "данные изъяты"" не представлено.

Суд, основываясь на одних свидетельских показаниях, установилобстоятельство получения ФИО3 денег от ООО "данные изъяты"", не установив при этом, по каким сделкам получены указанные денежные средства.

Таким образом, в виду отсутствия самого гражданско-правового деликта в отношении ФИО3 нет и его составных частей: факта причинения ему вреда, его размер, противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчиков и вредом.

При таких обстоятельствах, решение судов двух инстанций является незаконным и необоснованным.

Судами сделан необоснованный вывод о том, что наличие приговора от 2013 года в отношении ФИО20 и ФИО5, а котором указано, что они были членами устойчивой вооруженной группы, является преюдициальным к настоящему гражданскому делу в части установления причинения вреда ФИО3 Однако, данный вопрос в том уголовном деле не рассматривался, ФИО3 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела не признавался.

Стороны полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и третьим лицом по делу. Судом сделан необоснованный вывод о том, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления по уголовному делу N. Между тем, из представленных истцом материалов, а также его объяснений и показаний свидетелей следует, что ФИО3 узнал о нарушении своего права в период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявители полагают срок на предъявление иска о взыскании имущественного вреда истёк ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности не представлено.

Указанные в кассационных жалобах обстоятельства, заявители полагают достаточными для отмены судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО12, настаивавшей на доводах и требованиях кассационных жалоб, представителей ФИО13 - ФИО14 и ФИО15, полагавших судебные акты законными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, владельцем автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" являлось предприятие ООО " "данные изъяты"". Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" в лице директора ФИО3 приобретает в собственность в ООО " "данные изъяты"" вышеуказанный легковой автомобиль.

Судами установлено, что вышеуказанный автомобиль ФИО3 передан ФИО5, находился у него в пользовании, а затем продан ФИО21, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО22, ФИО23 указали, что они неоднократно брали взаймы деньги ФИО3, и с его слов им известно, что ФИО3 и его семье угрожали и вымогали денежные средства ФИО2, ФИО24, ФИО25

Свидетели ФИО26, ФИО27 указали, что директором ООО "данные изъяты"" числился ФИО17 - супруг дочери, в то время как фактическим директором был ФИО3, также ФИО27 была очевидцем передачи денежных средств ФИО3 в размере "данные изъяты" рублей ФИО2

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пункта "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО5, являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы, действовавшей на территории "адрес" и "адрес", являются причинителями вреда путем неправомерного завладения принадлежащим ФИО3 имуществом, лишившими его возможности владеть им, пользоваться и распоряжаться, создав, тем самым, условия для деликтного обязательства, по которому обязаны возместить причиненный вред согласно представленному расчету с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанных обстоятельствах и разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 9, 12, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 74 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом указано на то, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, т.к. истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления по уголовному делу N, о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске к ФИО1, суд исходил из того, что они являются необоснованными.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств со ФИО4, судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года по делу N "данные изъяты" ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), по результатам реструктуризации долгов гражданина, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО28, в связи с чем в силу положений статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение заявленных истцом требований в части взыскания со ФИО4 солидарно с иными ответчиками денежных средств оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не нашел оснований для их удовлетворения, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления по уголовному делу N. Настоящий иск подан истцом 2 декабря 2019 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб, указал на правомерность указанных выводов.

Между тем, в апелляционных жалобах сторонами указывалось, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал о нарушении своего права в период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным обстоятельствам надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана, рассмотрение указанных доводов сводится к повторению выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Разрешая спор, суды исходили из того, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N7-П от 7 апреля 2015 года, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и, тем самым, лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Таким образом, принцип генерального деликта, изложенный в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в том, что любой вред предполагается противоправным и подлежит возмещению. То есть, обязанность доказывания по делу о возмещении вреда распределяется следующим образом: потерпевший должен доказать прежде всего факт причинения ему вреда, а также то, что причинителем вреда является именно ответчик (т.е. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом). Потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. Причинитель вреда, в свою очередь, может доказывать правомерность своих действий и отсутствие своей вины в причинении вреда (если законом не предусмотрена ответственность без вины), а также наличие вины у самого потерпевшего, что будет являться основанием для освобождения его от ответственности.

Основанием деликтной ответственности является сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица. Нарушение, при этом, конкретных норм права не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь указанными положениями, суды исходили из презумпции вины ответчиков в причинении вреда истцу. Между тем ответчиками в апелляционных жалобах последовательно указывалось о недоказанности истцом факта причинения вреда ФИО3 и его личному имуществу.

Так, исходя из судебных решений, судами установлено, что владельцем автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N являлось предприятие ООО "данные изъяты" Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО22, ФИО23 указали, что они неоднократно брали взаймы деньги ФИО3, и с его слов им известно, что ФИО3 и его семье угрожали и вымогали денежные средства ФИО2, ФИО24, ФИО25, свидетели ФИО26, ФИО27 указали, что директором ООО " "данные изъяты" числился ФИО17 - супруг дочери, в то время как фактическим директором был ФИО3, также ФИО27 была очевидцем передачи денежных средств ФИО3 в размере "данные изъяты" рублей ФИО2

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, свидетельские показания является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на свидетельские показания, принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, не могут быть первостепенными при анализе и оценке доказательств, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Между тем, иные доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались и в апелляционном определении не приведены.

Исходя из существа спора и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись, в частности наличие вреда потерпевшему; его причинение ответчиком (должником) вследствие своего виновного поведения; размера причиненного ущерба и обстоятельства его причинения.

Ответчиками указывалось, что факт причинения вреда ФИО3 судом должным образом не исследован, автомобиль находился в собственности юридического лица ООО " "данные изъяты"", а денежные средства поступили на счет ООО " "данные изъяты" Факт передачи указанного имущества и денежных средств юридическими лицами ФИО3 надлежащими доказательствами не подтвержден и подлежит дополнительной проверке.

Между тем, суд апелляционной инстанции от изучения указанных доводов уклонился, в судебном акте оценку им не дал.

Таким образом, в апелляционном определении в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы и не дана оценка перечисленным выше и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не дана оценка тому, что указанное в судебных актах уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО29, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО25 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Таким образом, подлежит выяснению, установлена ли противоправность деяния (вина) ответчиков приговором суда, постановлением об административном правонарушении или иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи