Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19253/2022[88-27431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истцы указали, что они и ответчик являются совладельцами жилого помещения, где ответчику принадлежит "данные изъяты" долей - "данные изъяты" кв.м. жилой площади квартиры, что не позволяет выделить на ее долю ни одной жилой комнаты в указанной квартире. Рыночная стоимость доли ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Предложение выкупить принадлежащие ей доли либо распорядиться своими долями совместно с истцами, оставлены ФИО3 без удовлетворения. Истцы считают, что данный отказ ущемляет их права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал "данные изъяты" доли помещения - квартиры с кадастровым номером N, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО3, незначительной.

Взыскал с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей собственности на помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Постановил прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на "данные изъяты" доли и признать право общей долевой собственности ФИО2 на "данные изъяты" доли и ФИО1 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты указанной денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Также ссылается на отсутствие доказательств, что у ответчика не имелось существенного интереса в использовании общего имущества. Указывает, спорная квартира является единственным жильем ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 ("данные изъяты" доли) и ФИО3 ("данные изъяты" долей) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" квартиры по вышеуказанному адресу: "адрес", согласно техническому паспорту составляет "данные изъяты" кв.м.

Доля ответчика из этой площади составляет "данные изъяты"). "адрес" квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, а доля ответчика из этой площади составляет "данные изъяты"), таким образом, доля ФИО3 в спорной квартире является незначительной.

Согласно копии технического паспорта квартиры, помещений, которые бы соответствовали доле ответчика, не имеется, использование спорного жилого помещения по целевому назначению путем реального раздела невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, у нее имеется другое жилое помещение. В спорной квартире проживает ФИО7 по устной договоренности со ФИО2

Согласно отчету N, подготовленному независимым оценщиком ФИО8, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, стоимость доли ответчика - "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доля ответчика является незначительной, определить в пользование каждого из сторон по одной из комнат в спорном жилом не имеется возможности, стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, отсутствует изолированное помещение, соответствующее доле ответчика в спорной квартире, которое могло бы быть использовано им для проживания, отсутствует соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствует фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по ее прямому назначению в качестве дальнейшего проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Согласно пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о взыскании со ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 стоимости "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере, определенном отчетом N в "данные изъяты" рублей, а также обоснованно удовлетворены заявленные истцами требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи