Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19270/2022[88-24414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения ФИО3 ФИО1 - ФИО6, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Просила суд обязать ответчика осуществить снос спорного объекта недвижимости, обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере N рублей в день за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения администрацией г. Сочи обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" находящегося в собственности ФИО1 установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства. Разрешение (уведомление) на строительство на данном земельном участке администрацией г. Сочи не выдавалось, что свидетельствует о самовольности возведенного объекта строительства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" и обязал ФИО1 осуществить ее снос за свой счет.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявителем указано, что истцом заявлены исковые требования только на том основании, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве спорного жилого дома ответчику не выдавалось.

Вместе с тем, статьей 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право правообладателя дачного или садового земельного участка, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, до установленного срока направить в уполномоченные орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, заявитель полагает, что направление уведомления в орган местного самоуправления о планируемом строительстве жилого дома в силу указанных положений Федерального закона является правом, а не обязанностью правообладателя садового земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, судами не исследовались, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела. Администрацией г. Сочи не предоставлено доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, безусловно ведущих к сносу объекта капитального строительства с существующими характеристиками, а также того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и влекут их отмену.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 ФИО1 - ФИО6, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 359 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N произведена проверка земельного участка с кадастровым номером N

В результате проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру, в фактических границах земельного участка расположено двухэтажное строение на стадии строительства, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию ОКС отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица.

В материалы дела представлено письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения по существу, поскольку представленные ФИО1 уведомление о планируемом строительстве и описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют друг другу по технико-экономическим показателям, а именно описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства выполнено в отношении другого объекта капитального строительства.

Также письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено уведомление о планируемом строительстве с приложенными к нему документами без рассмотрения по существу и указано на необходимость привести проектную документацию планируемого к строительству объекта в соответствие с установленными законом требованиями.

Также в материалы дела представлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта недвижимости установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на то, что у ФИО1 не имеется соответствующей документации на строительство спорного объекта, администрация г. Сочи обратилась в суд с иском о сносе.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки, строительства, реконструкция объектов капитального строительства на территории г. Сочи, суды пришли к выводу, что объект капитального строительства возведен ответчиком на земельном участке без получения соответствующего разрешения и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 40 названного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 Земельного кодекса).

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N -П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязывая ответчика осуществить снос расположенного на земельном участке объекта капитального строительства судами формально установлено отсутствие соответствующие документации без оценки спорного объект на предмет нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, безусловно ведущих к сносу объекта капитального строительства и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком предпринимались действия по оформлению документов на основании статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", между тем указанным обстоятельствам оценка не дана.

На указанные обстоятельства, а также неполное выяснение обстоятельств дела ссылалась сторона ответчиков, однако, в нарушение процессуального закона приведенные доводы остались без исследования и какой-либо оценки нижестоящих судов, что нельзя признать правомерным, поскольку перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и требуют дополнительной проверки и правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи