Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19612/2022[88-28080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании просрочки выплат, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просрочки выплат, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому согласно п. 3 в случае неисполнения условия по продаже истцу квартиры в срок (ДД.ММ.ГГГГ), ответчица обязуется возвратить истцу в течение месяца полученные ДД.ММ.ГГГГ от него деньги в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по второму договору займа истец передал ответчице деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые ответчица согласно п. 2 должна возвратить одновременно с выплатой долга по первому договору на одинаковых с первым договором условиях. Согласно п.5 второго договора займа, в случае просрочки исполнения условий обоих договоров, на суммы долговых обязательств начисляются проценты в размере 17% годовых. ФИО1 в оговоренные договорами сроки не вернула суммы займов и проценты за пользование заемными средствами. Вступившими в законную силу судебными постановлениями, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, а также договорные проценты, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 согласно ст. 395 ГК проценты в сумме "данные изъяты" рубля за просрочку выплат денежных сумм по ранее принятым решениям судов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суды неправильно применили положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец имеет право начислить проценты за просрочку выплат в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит принять по делу решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг - "данные изъяты" рублей, договорные проценты (17 % годовых) за пользование займом - "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (частично оплачены в размере "данные изъяты" рублей).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы договорные проценты (17 % годовых) - "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, присужденными ко взысканию решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и договорные проценты за этот же период "данные изъяты" рублей (всего - "данные изъяты"), проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными ко взысканию решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2014 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения Таганрогского городского суда от 29 марта 2011 года в размере "данные изъяты" решения Таганрогского городского суда от 3 сентября 2014 года в размере "данные изъяты", решения Таганрогского городского суда от 21 ноября 2016 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года, а также судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N2 от 9 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы помимо прочего и проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что истец заявляет требования, в которых просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе и на уже ранее взысканные судами аналогичные проценты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи