Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20036/2022[88-26077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Администрация г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 снести двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет.

- взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты") рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года исковые требования администрации г.Сочи, удовлетворены частично.

Суд решилпризнать двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и снести его за свой счет.

Взыскал с ответчика в пользу администрации города Сочи судебнуюнеустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований администрации г..Сочи. Считает, что судебными постановлениями установлена крайне радикальная мера ответственности за незначительное увеличение параметров застройки при осуществлении строительства на земельном участке, принадлежащем ему на праве частной собственности. Так сносу подлежит весь объект капитального строительства, при этом, как первой инстанцией, так и коллегией по гражданским делам не был надлежащим образом рассмотрен вопрос, относительно возможности приведения жилого дома в соответствие с параметрами, установленными выданной разрешительной документацией. Истец не указал, какие публичные права и интересы третьих лиц нарушены размещением спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве частной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам.

Судами не было учтено представленное в материалы дела независимое судебное экспертное заключение, выполненное АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившее факт соответствия спорного объекта требованиям безопасности зданий и сооружений, а также факт расположения капитального объекта в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N При этом, судом первой инстанции при назначении независимой экспертизы, не был поставлен на разрешение эксперта вопрос относительно возможности приведения объекта в соответствие, с целью исключения полного сноса, при этом суд апелляционной инстанции, также, не установив данный факт, сделал необоснованные выводы о необходимости сноса всего капитального строения. Считает, что администрация города Сочи имела реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого не сделала. Предъявление требования о сносе жилого дома на завершающей стадии строительства, когда здание полностью возведено, когда имеются технические условия и подключения к необходимым коммуникациям (договоры технологического присоединения прилагаются) - необходимо расценить, как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите. Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация города Сочи фактически не возражала против строительства и содействовала ему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От ФИО2 поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела со ссылкой на обусловленное заболеванием состояние здоровья, не позволяющее принять участие в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На вышеуказанном земельном участке ФИО2 возвел индивидуальный жилой дом на основании разрешения на строительство NRU N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Выданным разрешением на строительство NRU N были установлены следующие параметры разрешенного строительства: количество этажей - "данные изъяты" площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, общая площадь "данные изъяты" кв.м, высота здания - "данные изъяты" м.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. имеет следующие индивидуальные технические характеристики: вид объекта-здание, объект капитального строительства; назначение объекта-жилое; наименование объекта-жилой дом, объект малоэтажного строительства; общая площадь объекта: "данные изъяты" кв.м, площадь эксплуатируемой кровли - "данные изъяты" кв.м); количество этажей "данные изъяты" надземных этажа, подземная этажность отсутствует; высота объекта: "данные изъяты" м; площадь застройки: "данные изъяты" кв.м. Спорный объект капитального строительства расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН. При этом отступы от границ земельного участка до стен спорного объекта капитального строительства соответствуют требованиям градостроительных норм и правил: по северо-западной стороне - "данные изъяты" м. по северо-восточной стороне - "данные изъяты" м, по юго- восточной стороне - "данные изъяты" м. по юго-западной стороне - "данные изъяты" м.

Экспертом также дана оценка соответствия здания градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Так, по результатам проведенного исследования спорный объект капитального строительства соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом РФ от 22.07.2008г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям СВОДА Правил 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), СВОДА Правил 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"), СВОДА Правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), санитарным и противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам.

Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА Правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). Дефектов, повреждений не выявлено, техническое состояние - работоспособное. Прочность несущих конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства при заданном пределе огнестойкости R 90 мин. - обеспечена. Нарушений градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки, установленных на территории МО город-курорт ФИО1, утвержденных решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, спорного объекта капитального строительства по состоянию на дату проведения настоящего исследования - не выявлено.

При таких обстоятельствах объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) полностью соответствует строительным нормам и правилам, что исключает такой признак самовольной постройки как "существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил", в текущем техническом состоянии - не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Центр экономических экспертиз", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований при установлении разницы, указанных в разрешении и фактических показателей в этажности здания, высоте и общей площади, что послужило основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Ответчик считает такой вывод несостоятельным, ссылается, что при возведении спорного объекта капитального строительства им не были нарушены предельные параметры строительства, установленные для территориальной зоны "Ж-1", в которой находится земельный участок. При этом некоторые параметры строительства составили наименьшие показатели, чем было предусмотрено разрешением на строительство. Ссылается, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь спорного объекта капитального строительства превышает разрешенную на 100, 9 кв.м, за счет организации эксплуатируемой кровли, что не было учтено судами обеих инстанций.

В соответствии с Положениями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", в соответствии с которым - в площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводками, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" утверждено Приложение N2 "Требования к определению площади здания, сооружения и помещения", которые применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений. В соответствии с данными требованиями эксплуатируемая кровля при подсчете площади жилого здания приравнивается к площади террас. Площадь эксплуатируемой кровли жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей ограждений по периметру эксплуатируемой кровли.

Следовательно, эксплуатируемая кровля не имеет, как таковых внутренних и наружных стен и дополнительной крыши, характеризуется лишь наличием ограждений и, будучи приравненной к террасе, не входит в регистрируемую площадь здания. Площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

Таким образом, подсчет площади эксплуатируемой кровли, наравне с верандами, террасами, балконами и лоджиями производится в целях описания технических характеристик жилого здания, но не учитывается в целях кадастрового учета и регистрации прав на такое здание. Учет площади эксплуатируемой кровли в указанных целях производится лишь при подсчете площади нежилого здания, сооружения, которая определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли, что предусмотрено п.5 вышеуказанного Приказа.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в которой, отражены все действительные обстоятельства и факты относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-0).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к легализации пристройки, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

Истцом не приведены доказательства существенного нарушения возведенной постройки действующим строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также то, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела надлежащих доказательств того, что спорная постройка возведена с существенным нарушением действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые бы свидетельствовали о наличии безусловных оснований для сноса возведенного объекта, судом не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе спорного строения обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Данные требования закона и разъяснения по его применению судом первой и апелляционной инстанций не учтены.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные положения процессуального кодекса и разъяснения постановления Пленума судом апелляционной инстанции не учтены.

Такой подход к рассмотрению спора, по мнению суда кассационной инстанции, явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи