Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20053/2022[88-26042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности - ФИО11, ФИО1, ФИО3 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой, сносе, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации "адрес" по доверенности - ФИО9, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности - ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором просила: - признать объект капитального строения с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; - обязать ответчиков за свой счет снести данный объект строения; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на индивидуальный жилой дом общей площадью N кв.м, количество этажей "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись о государственной регистрации права на указанный индивидуальный жилой дом в отношении ответчиков; - при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации "адрес", обратить решение к немедленному исполнению; - взыскать с ответчиков в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строения с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

На ФИО1, ФИО2, ФИО4 возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд постановил, что решение является основанием для Управления Росреестра по "адрес" аннулировать запись о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности - ФИО11, ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности. Ссылаются на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК " "данные изъяты"" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный жилой дом не является объектом самовольной постройки. Указывают на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не обладает ни одним из перечисленных в ст. 222 ГК РФ признаком самовольной постройки. Указывают, что снос спорного объекта капитального строительства невозможен, поскольку демонтаж приведет к демонтажу подпорных стен, установленных по границам земельных участков ответчика, что, в свою очередь, приведет к смещениям грунта в сторону уклона и образованию оползней. Просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категорией земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" отделом государственного строительного надзора по "адрес" проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция 3-х этажного жилого дома" (по факту 5 этажей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категорией земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", расположенном по адресу: "адрес", возвели объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительство спорного объекта было осуществлено на земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждому, принадлежит жилой дом с количеством этажей - "данные изъяты" кадастровый номер объекта капитального строительства N, расположенный по адресу: "адрес", однако фактически на указанном земельном участке выполнена реконструкция 3-х этажного жилого дома, путем надстройки двух этажей.

Судом первой инстанции установлено, что отделом архитектуры и градостроительства администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО4 выдано разрешение на строительство N N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее строительство объекта капитального строительства - индивидуального двухквартирного жилого дома, "данные изъяты" этажа, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью дома "данные изъяты" кв.м, строительным объемом - "данные изъяты" куб.м, с кадастровым номером N, на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по "данные изъяты" доле, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор о выделе долей земельного участка в натуре, согласно которому сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по "данные изъяты" доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N.

Согласно пункту 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили выдел доли в натуре: ФИО12 переходит право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N, а ФИО4 переходит право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м, кадастровый N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N.

Технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие общие сведения: назначение - жилой дом, год постройки - "данные изъяты", общая площадь жилого дома - "данные изъяты" кв.м, жилая площадь жилого дома - "данные изъяты" кв.м, число этажей надземной части - "данные изъяты", число этажей подземной части - "данные изъяты" кадастровый номер земельного участка - "данные изъяты", субъект права - ФИО4, правоудостоверяющий документ - разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N N, ФИО4 являлся собственником жилого дома, назначение - жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью - "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июня 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено АНО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь исследуемого объекта недвижимости не соответствует площади, указанной в разрешении на строительство, спорное строение не соответствует требованиям к строительству жилых домов, установленным Правилами землепользования и застройки "адрес", строительным, градостроительным и противопожарным нормам, требованиям пожарной безопасности, а именно: превышен коэффициент застройки; процент озеленения менее требуемого; превышена высота здания; превышена высота ограждения земельного участка; отступ от границ со смежными земельными участками менее требуемого; превышен КИТ; установлено наличие жилых комнат в цокольном этаже; лестница 2-го типа соединяет более 2 этажей, при высоте здания более 9 м; отсутствует ограждение кровли; подъезд пожарной машины обеспечен с одной стороны, однако, условия для одностороннего доступа пожарной машины не соблюдены; отсутствует оснащение СОУЭ 3 типа (речевая передача специальных текстов, отсутствует световой оповещатель "Выход"); недостаточное количество эвакуационных выходов с этажей, класса Ф1.2; число ступеней в одном марше составляет более 18 шт.; ширина входной площадки менее 1, 5 ширины полотна наружной двери; лестница 2-го типа соединяет более 2 этажей; имеются ступени разной высоты в пределах одного марша; соединение проводов в открытых распределительных коробках (вне помещений) осуществлено методом скрутки. Выявленные дефекты являются устранимыми, путем приведения в соответствие с действующими строительными, градостроительными и противопожарными нормами.

Эксперт пришел к выводу, что снос строения без причинения ущерба соседним строениям возможен при условии разработки проекта и проведения работ по сносу объекта экспертизы в строгом соответствии с требованиями действующих норм (в том числе СТО НОСТРОИ N) с применением методов электрогидравлического разрушения и гидроскалывания. Во избежание смещения грунтовых масс и нанесения ущерба смежным объектам капитального строительства, снос (демонтаж) объекта экспертизы необходимо выполнить до уровня земли (без демонтажа конструкций фундамента).

Эксперт обращает внимание, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что жилой дом возведен с нарушениями утвержденных параметров разрешенного строительства. Фактически спорный объект используется в качестве гостевого дома, представляет реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Заинтересованное лицо ФИО5, указал, что его дом находится рядом со спорным строением, которое эксплуатируется ответчиками в качестве гостиницы с нарушениями противопожарных и санитарных норм и соответственно создает угрозу для жизни и здоровья.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, устранение угрозы причинения вреда возможно только путем сноса спорной постройки, а также из того, что ответчиками не предпринимались попытки устранения выявленных нарушений, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, между тем, в материалах дела такое разрешение отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая во внимание заключение АНО " "данные изъяты"" N от 25 августа 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций подробно изложили в судебных актах доводы, почему пришли к такому выводу.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия признаков самовольного характера постройки и отсутствия оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По настоящему делу выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности - ФИО11, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи